Esta semana no Brasil deve reprisar o famigerado docuficção “Sereias” (Mermaids: A Body Found) no Animal Planet, sobre o qual já havia comentado (“De dragões à sereias”), e que já havia reprisado, cerca de duas 
semanas atrás, nas TVs dos EUA. Mais uma vez várias pessoas caíram na lorota e não perceberam que esse, assim como o outro sobre Dragões (“Dragons: A Fantasy Made Real“), são apenas encenações que procuram mostrar o que aconteceria caso essas criaturas existissem de fato. Os cientistas descritos em ambos os programas não existem e não há quaisquer trabalhos sobre os ‘fatos’ relatados nesses programas de TV publicados em qualquer periódico científico.
Após a exibição da reprise do programa da sereias, vários cientistas se manifestaram, inclusive biólogos marinhos (Deep Sea News e Brian Switek), chocados com a falta de cuidado do Animal Planet e dos produtores do programa de TV. O pior de tudo é que, assim como o CDC – que havia criado uma página usando o tema Zumbi para prevenir as pessoas para as estratégias para sobreviver a epidemias normais (Veja “Apocalipse Zumbi – O CDC está preparado, mas vc está?”), mas depois dos incidentes em Miami teve que emitir uma nota, em resposta a um e-mail de um jornalista do Huffington Post, avisando que não existem evidências de vírus ou patógenos que transformem as pessoas em zumbis ou os façam comportarem-se de maneira semelhante – o NOAA, que é amplamente citado no “Sereias” – e foi a instituição que gravou o Bloop que inspirou todo o roteiro do especial, juntamente com a hipótese pseudocientífica do ‘Macaco Aquático‘ – também acabou emitindo uma nota de esclarecimento que segue em tradução minha:
_____________________________________________________
“Sereias – os meio-humanos, meio-peixe ‘sirênios’* do mar – são criaturas marinhas lendárias narradas em culturas marítimas desde tempos imemoriais. O poeta épico grego Homero escreveu sobre elas em a Odisséia. No antigo extremo Oriente, as sereias eram as esposas dos poderosos dragões do mar, e serviam como mensageiros de confiança entre seus c
ônjuges e os imperadores em terra. Os povos aborígines da Austrália chamam as sereias yawkyawks – um nome que pode referir-se às suas músicas hipnotizantes.
[Rendição de artista do século 19 das sereias no mar]
A crença em sereias pode ter surgido no alvorecer de nossa espécie. Figuras femininas mágicas aparecem pela primeira vez em pinturas rupestres no final do período Paleolítico (Idade da Pedra) cerca de 30.000 anos atrás, quando os humanos modernos ganharam o domínio sobre a terra e, presumivelmente, começaram a navegar pelos mares. Criaturas meio-humanas , chamadas quimeras, também abundam na mitologia – além de sereias, haviam os sábios centauros, sátiros selvagens e os assustadores minotauros, para citar apenas alguns.
Mas são as sereias de verdade? Nenhuma evidência de humanóides aquáticos jamais foi encontrada. Por que, então, eles ocupam o inconsciente coletivo de quase todos os povos marítimos? Essa é uma pergunta melhor deixada para os historiadores, filósofos e antropólogos. ” (Nota do NOAA via Pharyngula)
___________________________________
Já estou antecipando as pessoas jurando de pé junto que isso tudo é verdade e que os céticos estão em um complô para calar a mídia. Infelizmente, muita gente prefere apegar-se a este tipo de ilusão, não se aprofundando o suficiente nas informações para reconhecê-la como tal, ao invés de realmente investigar a fundo de maneira sistemática e cuidadosa o que está a nossa volta e assim descobrir o tanto de coisas que realmente não compreendemos e tentar, a partir daí, aprender, de verdade, sobre elas.
_________________________________
*Publicado no Blog do GIQ
**Em inglês existem os dois termos ‘mermaid‘ (de várias mitologias, especialmente as nórdicas, mas cujo nome vem do Inglês antigo) e ‘siren‘ (da mitologia grega) que em português são ambos traduzidos como “sereia” por isso forcei um pouco a barra e usei o termo ‘sirênio’ que normalmente seria mais indicado para falar dos manatins e peixes-bois (Sirenia), um grupo de mamíferos aquáticos que podem ter ajudado a criar as lendas das sereias.
Evolucionismo
E aí, meu caro Rodrigo. Achei este teu blog, lendo um comentário no Ceticismo Aberto. Aliás, o que é aquilo? Apinhado de crentes que se fazem ateus, cujas preferências por UFOs, fantasmas, vida após a morte me embrulhou o estômago. Mas, crença é crença e o país é democrático.
Vou acompanhar o teu blog e logo estarei estreando um, de divulgação científica.
Abraços
Oi, Alexandre! Bem vindo! Sobre o CA vc se refere aos comentaristas, não é? O trabalho do Kentaro Mori o responsável pelo CA é excelente, mas tenho pena dele por causa do tipo de gente que as matérias dele atraem. O caso do pessoal do ‘Eram os Deuses astronautas?’, PaleoSETI/DI é um desses exemplos tristes. Vou seguir seu blog também.
Abraços,
Rodrigo
Sim, é sobre os comentaristas. Complicado.
Quero ver se neste fim de semana eu ajustos os templates e te dou um toque.
Abraços.
Vou aguardar.
[ ]s
Rodrigo
Estou colocando no ar a partir de amanhã, dia 01. O endereço é http://www.olhardaciencia.wordpress.com
é verda seu manes eles existem
Imagino que vc tenha tentado dizer ‘mané’ e não ‘manes’. É sempre interessante ler comentários construtivos, críticos e empiricamente embasados como este.:)
é legal quando alguem se da o trabalho de desmascarar os mestres da mentira de Hollywood…
Puxa Rodveras… vc tem mesmo a cabeça de um cientista. Respondeu ao comentário de gdgd assinalando a falta de acento em “mané” e esqueceu que ele não completou a palavra “verdade”.
Uma criatura assim, cometendo erros de tamanha proporção receber sua atenção chega a ser comovente. O que foi? Sua agenda abriu um espaço para atender os “manés”?
Meu caro, eu não sei se o documentário era falso ou verdadeiro, mas sei que teve uma argumentação bastante convincente. Não há ali nenhuma crendice esotérica. E sua resposta a tudo que ali é exposto, se limita a dizer entrelinhas que quem acredita é idiota.
Em que, empiricamente embasado (como do seu gosto falar), vc chega a tal conclusão?
Por favor desconstrua o programa com a mesma solidez com a qual ele foi feito e depois terei prazer em aceitar ou não seus argumentos. Eu e todos os manés que se interessaram pelo assunto, estamos aqui para lhe ouvir, oh grande bípede terráqueo, único ser pensante do universo…
Não se esqueça porém que Governo ocultar fatos e provas é a coisa mais comum desde que a mentira e os interesses se mostraram eficientes….ou eu sou mané de não acreditar no governo? Portanto, o assunto merece a sua magnânima atenção e o respeito a nossa pouca inteligência, com pelo menos um (UM) argumento cientifico de valor correspondente…..
(Não se limite a dizer que é mentira…prove)
Vc força a barra ao sugerir que eu trato quem acreditou na veracidade do documentário como sendo idiota, usando o fato de eu ter corrigido um termo usado por um dos comentaristas. Isso é simplesmente ridículo e mostra o quão desesperado vc parece estar para tentar me transformar em uma espécie de vilão. O que acho é que as pessoas são muito desinformadas especialmente sobre questões envolvendo a investigação científica e tremendamente tendenciosas em relação a aceitar o que é fantástico, preferindo acreditar em teorias conspiratórias do que simplesmente fazer algumas verificações básicas de fatos. Esta credibilidade não transforma as pessoas em idiotas, mas pode comprometer o julgamento e discernimento delas sim. Tudo o que fiz, sendo biólogo e apaixonado por biologia evolutiva, história natural e vida marinha, foi chamar a atenção para os problemas dos programa do AP e do excesso de credibilidade de muitas pessoas que assistiram e comentaram sobre ele.
Agora algumas coisas no seu comentário me sugerem que você nem leu direito o que escrevi. Por exemplo, quer dizer que o fato de não haverem quaisquer evidências reais de que sereias existem, do tipo apresentadas no programa, não é suficiente para abalar sua confiança nele, é isso? Vc leu os outros posts que escrevi sobre o tema? Vc foi aos links que disponibilizei? Vc por acaso os leu? Vc leu os desmentidos do NOOA? Vc foi tentar se informar sobre a hipótese do macaco aquático e por que ela é tida como pseudocientífica? Vc foi aos sites das instituições mencionadas no programa e procurou os supostos pesquisadores, que teriam estudado as amostras do suposto cadáver de sereia, em seu quadro de professores e funcionários? Se foi, vc realmente acredita que eles todos foram eliminados dos registros das universidades e instituições de pesquisa onde teriam trabalhado? Vc, por acaso, tentou achar algum trabalho publicado em periódicos indexado e revisado por pares dos mesmos em bancos de artigos científicos públicos? Se o fez, vc acha que esses trabalhos, supostamente desenvolvidos durante carreiras de décadas e possivelmente em colaboração com vários colaboradores, também teriam sido apagados dos registros? Caso mesmo depois de ter feito o seu dever de casa e responder as perguntas que eu fiz, vc ainda achar que o documentário é baseado realmente na descoberta de um novo tipo de primata, aquático, e que inspirou as lensas de sereias, vc faz isso apenas por conta de fé.
Desculpe, mas não tenho como levar vc a sério. Vc não oferece nada além de uma opinião vaga e sem nenhum apoio em evidências. Vc não parece ter ido atrás das coisas que indiquei e mesmo assim me acusa de não ter embasamento. Como vc poderia saber disso, então, se não foi verificar o que eu (e vários outros) disseram sobre a não factualidade de boa parte das alegações e supostas evidências do programa? Vc quer que eu ‘prove’ que o programa é , mas ignorou tudo que mostrei e para o que ‘linkei’, neste e em outros posts e nas respostas aos comentários sobre eles. Vc parece não perceber que o ônus, frente a total falta de evidências de que a história seja real, é todo seu e de quem acredita nela. Pior ainda, vc afirma que achou o programa com ‘argumentação bem convincente’, mas não específica nenhum dos tais ‘bons argumentos’ que teriam sido apresentados e nem o que vc fez para se certificar disso. Eu não me importo se vc continue acreditando na possibilidade que sereias existam, mas me importo com o fato de um canal supostamente de divulgação científica, mesmo que bem intencionado, tenha feito um programa que parece dar apoio a esta possibilidade, quando de fato as evidências apresentadas são pura ficção. Este é o problema.
O fato deles montarem uma argumentação (superficialmente) plausível (na realidade, existem vários problemas, especialmente com o fato das tais sereias serem ‘magras’ demais e não terem os característicos depósitos de gordura de mamíferos marinhos) não serve de evidência para a realidade da história, ela foi feita apenas para mostrar certos métodos e princípios gerais dos quais valem-se os cientistas para tentar compreender e estudar espécimens novos. Infelizmente, por causa da forma sensacionalista que o programa foi feito, esta parte, que era realmente informativa, ficou em segundo plano e muitas pessoas acabaram por acreditar que a história de cientistas achando um corpo de sereia era a realidade. Isso é triste e em grande parte culpa dos produtores do programa.
Além disso, é bom registrar mais uma vez que os realizadores do programa não afirmam que ele é verdadeiro, apenas não dizem que ele não o é, com todas as letras, e este é o problema. Nenhuma das supostas evidências apresentadas é real, as únicas coisas que realmente são verdadeiras são o famoso bloop, mas que não é o som que foi apresentado no programa, sendo na realidade um som muito mais simples e que se acredita ter origem geológica, e o encalhamento de baleias associado a suspeita de uso de sonares pela marinha, mas o encalhamento ali relatado em particular jamais ocorreu. O programa baseia-se em uma premissa do tipo “What if” e a desenvolve nesta forma de docuficção. A questão é que ele não deixa claro que assim que foi feito e isso é desinformação. Não tenho nada contra usar ficção para ilustrar pontos sobre história natural e nem para explicar como os cientistas trabalham e chegam a certas conclusões, mas acho que é importante deixar claro o que é fato bem estabelecido e o que não é, o que é liberdade criativa e o que é especulação.
Eu não afirmo q sejam verdadeiras as alegações, mas fechar os olhos para uma possibilidade e deixar de fazer perguntas é “involuir”.
Existe uma teoria, pouco trabalhada e em boa parte pelos motivos alegados, mas o fato é que existem cientistas sérios q acreditam na teoria do macaco aquático (o que não valida a existência de sereias).
http://www.mundodrive.com/2012/08/teoria-dos-primatas-aquaticos-e-o-caso-da-sereia-da-africa-do-sul.html
O fato é que por muitas vezes, nós como humanidade, estávamos certos e convencidos de realidades impostas e totalmente equivocadas, não somos o centro do universo, não é o sol q gira em torna da terra (q por sinal não é quadrada), mulheres pensantes não são bruxas e toda uma espécie não surgiu de um casal q curte maçãs.
Ceticismo é ótimo, não nós devia das evidências em detrimento de fanatismos ilógicos, mas questionar e aceitar possibilidades foi sem duvida preponderante para que nos tornássemos a espécie dominante deste planeta.
Não sei se acredito em sereias, mas é fato q não exploramos qse nada nossos oceanos e não me surpreenderia se descobríssemos uma espécie pensante em suas profundezas.
De qq maneira respeito o seu texto, bem escrito e com bons argumentos, só creio q pecou um pouco em sugerir q acreditar nisso é uma “ilusão”… é algo q mesmo pouco provável ainda é possível, afinal, “existem mais coisas entre o céu e a terra do que sonha nossa vã filosofia”.
“Eu não afirmo q sejam verdadeiras as alegações, mas fechar os olhos para uma possibilidade e deixar de fazer perguntas é “involuir”.”
Sua resposta mostra mesmo que vc não se deu ao trabalho de ler com atenção o que eu escrevi. Ao criticar as supostas evidências para a existência de sereias apresentadas no programa (que por sinal nem afirma que são reais, apenas é montado de um jeito que faz sua natureza fictícia ser obscurecida), chamando a atenção para o fato delas serem fictícias (como é possível verificar por pesquisa pela internet), eu não estou a negar a possibilidade da existência de tais seres. Este é um simples ponto de lógica.
“Existe uma teoria, pouco trabalhada e em boa parte pelos motivos alegados, mas o fato é que existem cientistas sérios q acreditam na teoria do macaco aquático (o que não valida a existência de sereias).
http://www.mundodrive.com/2012/08/teoria-dos-primatas-aquaticos-e-o-caso-da-sereia-da-africa-do-sul.html”
Eu conheço a teoria do macaco aquático e forneci links sobre os problemas dela e por que ela é considerada altamente especulativa, sendo desprovida de evidências, e considerada por boa parte dos antropólogos, primatologistas e biólogos evolutivos, que a analisaram e investigaram as práticas de muitos dos seus defensores, como uma deia pseudocientífica. De novo, para ficar bem claro, isso não é o mesmo que negar a possibilidade e nem mesmo ser contra que se investigue mais afundo esta ou qualquer outra ideia. Apenas é uma constatação do status desta teoria atualmente na comunidade científica e os problemas de apresentá-la sem explicar seus problemas. Caso melhores argumentos e evidências adequadas que apoiem esta ideia venham a surgir, tudo isso mudaria de figura. Claro! O que não dá para fazer é tratar ideias especulativas e sem evidências empíricas adequadas, e que dependem de um alto nível de equivocação para parecerem por ‘plausíveis’, como estando em pé de igualdade com os modelos, cenários e hipóteses sobre a evolução humana que são de fato apoiados por evidências e desenvolvidos mais extensamente por vários grupos de cientistas pelo mundo.
“O fato é que por muitas vezes, nós como humanidade, estávamos certos e convencidos de realidades impostas e totalmente equivocadas, não somos o centro do universo, não é o sol q gira em torna da terra (q por sinal não é quadrada), mulheres pensantes não são bruxas e toda uma espécie não surgiu de um casal q curte maçãs.”
O trecho acima é só divagação irrelevante e não entra na substância dos meus argumentos.
“Ceticismo é ótimo, não nós devia das evidências em detrimento de fanatismos ilógicos, mas questionar e aceitar possibilidades foi sem duvida preponderante para que nos tornássemos a espécie dominante deste planeta”.
Vc parece não compreender ou pelo menos parece não querer aceitar a natureza do ceticismo, como modernamente encarado, que implica em tentar guiar nossas crenças por meio das melhores evidências disponíveis, da adequação do métodos que tais evidências foram obtidas e da cogência dos argumentos envolvidos na análise da questão. Não há rejeição de possibilidades, como tais, mas há sim julgamento de sua plausibilidade relativa e portanto de sua probabilidade. Mais uma vez, em nenhum momento neguei a possibilidade em si e nem o direito de se especular e usar a licença artística como forma de testar cenários alternativos, eu mesmo afirmei que não me oponho a isso. O que fiz questão de deixar claro é que o programa do AP não trazia evidências em favor da factualidade da existência das sereias, o que foi motivado por muitos comentários de pessoas que achavam realmente que a história do achado do cadáver de sereia, da conspiração do governo dos EUA e os ‘cientistas’ que ali apareciam, eram todas reais. Critiquei o fato do programa que teoricamente se destinava a informar, na realidade, acabar por criar grande confusão e alimentar ideias falsas.
‘Não sei se acredito em sereias, mas é fato q não exploramos qse nada nossos oceanos e não me surpreenderia se descobríssemos uma espécie pensante em suas profundezas”.
Vc pode achar o que quiser, mas sem evidências qualquer especulação é só isso mesmo, especulação. De novo, meu problema não é com a questão das possibilidades, mas com a questão das evidências sobre a factualidade e razoabilidade de certas ideias e hipóteses.
‘De qq maneira respeito o seu texto, bem escrito e com bons argumentos, só creio q pecou um pouco em sugerir q acreditar nisso é uma “ilusão”… é algo q mesmo pouco provável ainda é possível, afinal, “existem mais coisas entre o céu e a terra do que sonha nossa vã filosofia”.’
Embora, acreditar em sereias possa não ser uma ilusão em si, sendo apenas um exercício de especulação e de imaginação e mesmo um sinal de abertura a novas ideias, acreditar que o programa do AP é factual e realmente narra a descoberta e estudo de um corpo de sereia é sim uma ilusão. Realmente, parece que você não leu direito o que escrevi ou não quis compreender, talvez, por ter se sentido tolido em sua imaginação, mas nada do que eu escrevi precisa (e nem deve) necessariamente ser lido desta forma, pois como afirmei, eu me detive na questão da confusão sobre a factualidade dos eventos narrados no programa e do status da hipótese em que ele foi baseada dentro na comunidade científica. Eu nem ao menos afirmei que sereias não existem, embora seja claro que não existem evidências cientificas em favor desta possibilidade e hajam bons motivos para se pressupor que o tipo de sereia que é descrita no programa não deva realmente existir (e muito menos a mitológica), como fiz alusão ao comentar sobre a questão da distribuição da gordura corporal e de outras características que destoam bastante do que esperaríamos baseado no que conhecemos sobres mamíferos aquáticos, questões essas que simplesmente não foram comentadas no programa, o que teve por efeito fazer o conceito em si de sereias como primatas aquáticos parecer muito mais plausível do que realmente ele era. Claro, posso estar errado e na realidade ficaria muito feliz de estar errado, pois seria fantástico descobrir e estudar uma criatura assim. A diferença é que eu não confundo uma possibilidade excitante com evidência para a realidade desta possibilidade.
Atenciosamente,
Marco, estou com vc! esse Rodveras só escreveu o que está na cabeça dele…. deixa ele!
Seria bizarro se eu escrevesse o que estava na cabeça de outra pessoa, não é?
Bom, o que eu falei pode ser facilmente confirmado, especialmente visitando os sites das instituições acadêmicas citadas no programa e as bases de dados de artigos científicos, procurando-se pelos supostos cientistas que teriam participado do programa. Além do mais, o próprio programa, no final, afirma que aquilo é em grande parte ficciional, apenas não deixa claro o que é e o que exatamente não é. Este é o problema, já que a imensa maioria do conteúdo é só ficção baseada em exageros e ditorções sobre certos fenômenos reais, como o bloop, em uma teoria especulativa sobre a evolução humana que é tremendamente problemática e destituídas de evidências em seu favor e em nosso conhecimento sobre história natural, comportamento, ecologia, fisiologia e biomecância de primatas e animais marinhos, principalmente cetáceos. Esta úlima parte que deveria ter sido a mais interessante do programa, mas que a maioria das pessoas não parece ter dado muita atenção. As criaturas inteligentes que co-habitam este mundo conosco são os cetáceos e os demais primatas e é neles que deveríamos concentrar nossas preocupações e mesmo nossas considerações éticas e não em criaturas imaginárias que só foram usadas no programa para efeito de dramatização e para prender a atenção do telespectador.
Ontem, novamente, foi reprisado este programa e Novamente eu o vi, mas desta vez com mais atenção do que excitação.
Tudo o que Eu pude ler sobre o assunto Eu o fiz, sinceramente, não cheguei a conclusão nenhuma.
Fico pensando na desinformação que existe em torno dos OVINIS e isso me deixa consternado. Alguns cientista dizem que “Eles existem” e outros “É apenas uma esteria coletiva” e esses são pessoas sérias e conhecidas, os Governos em sua maioria Oculta ou simplesmente desconhece o fato. Sem falar nas religiões, que nem vale a pena citar.
Mas voltando as “Sereias”, existem pinturas, histórias escritas e faladas por todo o Globo sobre elas. O mar ainda continua sendo uma fronteira para nós, sabemos mais sobre Marte. Existem animas Marinhos sendo catalogados até hoje. Até meados dos ano 70 os cientista juravam não haver vida nas Profundezas Oceanicas(8 mil metros abaixo d’agua), já chegaram a 10.900mts e encontraram vida.
Sei que tudo isso não comprova a existencia desses seres.
O documentário em si é bastante vago, fato, mas nos leva a pensar até onde nossa Evolução poderia nos levar. Ele faz alusão ao fina ligação que temos com outros mamiferos, me fazendo pensar na interação que temos com os Golfinhos, eles parecem querer sempre estar conosco quando estamos próximos. Alguns de nós, humanos, possuem uma certa ligação com o mar que chega a ser incomoda, de certa forma falando.
É uma pena um tema como este ter sido tratado de uma forma tão especulativa, mas seria extraordinário(no minimo), encontrar essa “nova” espécie vagando pelos mares.
Quem sabe!!!
Meus parabéns pelo BLOG.
Julio Cesar
Com certeza, encontrar uma criatura lendária ou mesmo um mamífero inteligente desconhecido dos cientistas seria realmente algo fabuloso. Disso eu não discordo. Realmente não me importo que as pessoas especulem e usem sua imaginação e dando-se a liberdade de pensar “E se tal coisa contecesse?”. Coo fã de literatura de ficção científica, acho que esta é uma das abordagens mais fascinantes. O problema, infelizmente, é jogar essas especulações da forma velada, como foi feito no prorama. sem deixar claro o que é fato, o que é especulação, os prós e os contras da conjectura e principalmente o que é liberdade artística. Deixar claro qual é a posição da comunidade científica também não seria ruim, mas aí vem o problema infelizmente programas como o ‘Sereias’ tem seu verdadeiro compromisso com o lucro e não com a informação.
Muito obrigado pelo seu comentário. Volte sempre.
Grande abraço,
Rodrigo
P.S. Sobre os OVNIs é bom lembrar que o termo em si, ‘OVNIs’ (‘Objetos Voadores Não Identificados’), é neutro em relação ao que eles realmente seriam e apenas um fração mínima dos cientistas que realmente lidam com astronomia e ciências aeroespeciais (e que portanto vasculham os céus praticamente todas as noites) levam a sério a hipótese de que os avistamentos de luzes estranhas e supostos objetos misteriosos que se movem supostamente de formas inesperadas sejam realmente evidências de visitas de espaçonaves alienígenas. Esta é uma diferença importante de ser feita. Isto é, separar o fenômeno em si das hipóteses realmente extraordinárias de que as causas deste fenômeno seriam realmente veículos de civilizações superinteligentes de outros sistemas planetários ou mesmo seus tripulantes. Outro ponto importante é lembrar que a maioira dos Ufólogos é formada por leigos (pelo menos, em ciências aerospaciais e astronomia) que, geralmente, estudam o fenômeno mais como um hobby, basicamente fazendo estudos de caso, ou seja, coletando relatos de pessoas e registrando seus próprios avistamentos e supostos contatos. Isto é, eles não angariam evidências físicas rigorosas e realmente convincentes que possam ser apresentadas ao resto da comunidade científica.
Mais uma vez quero deixar claro que não tenho problemas com especular sobre a questão, analisando a possibilidade que vida alienígena realmente exista, sendo algo que mereça a atenção da comunidade científica (vide astrobiologia), ou mesmo especular e investigar a mais remota possibilidade de que vida alienígena inteligente, capaz de comunicação por radiofrequência e em alcance disso (vide o SETI), exista. Meu problema é com a ideia de visitas constantes de civilizações alienígenas, principalmente quando ela é conjugada com a ideia de que os governos e boa parte da comunidade científica conspire para ocultar tais evidências. Tal hipótese, frente ao que conhecemos sobre física aplicada, é tremendamente implausível e, sem evidências realmente extraordinárias e que possam ser examinadas a fundo e por vários investigadores independentes, dificilmente será levada a sério pela comunidade científica, especialmente pelos cientistas mais céticos que investigam os relatos de encontros e avistamentos e até hoje não acharam nada de realmente persuasivo neles. Então, embora creio que devamos nos manter abertos a possibilidades como a de que os OVNIs realmente sejam artefatos tecnológicos de outras civilizações, não acho que tenhamos boas evidências disso. Na realidade, nem perrto disso.
Quero saber sobre os depoimentos, são atores? é isto? Não tem nenhum cientista ali não? E a gravação que mostra as autoridades chegando e levando o estudo?
Tudo é ficção. Como eu disse, o programa é um ‘docuficção’. Para personificar os cientistas, são dois grupos de autores (com exceção do lider da equipe do NOOA que só aparece um ator, já que ele não faz comentários ou dá depoimento, apenas aparece nas reconstituições), os que dão os depoimentos, fingndo serem cientistas de verdade, e os que participam das ‘reconstituições’ para dar a sensação de um real documentário que mostra os personagens reais e cenas ‘reatuadas’ usando atores e dublês. É fácil verificar isso, como eu disse. Basta voltar no filme, anotar os nomes dos supostos cientistas e as instituições dos quais eels fariam parte e as cadeiras as quais eles seriam responsáveis nas universidades que o programa afirma que eles seriam membros. Verifique no site das instrituições, no corpo de professores e pesquisadores (‘staff’ ou ‘faculty’) e você não encontrará nenhum deles listados. Pode procurar em portais de periódicos on line como pubmed e web of science ou mesmo google scholar e veja se eles tem alguma publicão com os nomes deles e nas áreas nas quais eles seriam especialistas. Vc também não vai encontrar nenhim deles. Talvez até encontre homônimos, mas muito provavelmente com outras nacionalidades e trabalhando em outras áreas, pois os nomes nã são muito incomuns. Então, a menos que vc acredite em uma fabulosa conspiração que apesar de ter conseguido apagar os nomes e as carreiras de tantos cientistas do mapa, mesmo assim, deixou passar um ‘documentário’ que passa duas vezes por ano no Animal Planet, isso deveria ser mais do que suficiente para mostrar o que estou falando. No próprio programa há a menção dele ser ficção (apesar de existr um som misterioso chamado bloop, mas que é muito mais simples do que o mostrado no programa, e de existirem encalhamentos de baleias, mas não o descrito no programa) e das instituições citadas não terem nada a ver com ele. As cenas com os ‘agentes do governo’ são todas ficção. Só são mostrados atores e figurantes. Para mais informações siga os links que estão do post e os que estão nos outros posts linkados.
Além dos links que postei no artigo, aconselho esses outros também:
http://www.snopes.com/photos/supernatural/mermaids.asp
http://www.smh.com.au/opinion/blogs/sceptic-science/mermaids-and-demons-science-on-the-box-20110413-1ddly.html
http://tv.nytimes.com/2012/05/26/arts/television/mermaids-the-body-found-on-animal-planet.html?_r=0
http://theclicker.today.com/_news/2012/05/30/11955621-were-you-fooled-by-animal-planets-mermaid-special?lite
Mas sugiro, principalmente, que vc leia a notícia da própria página de notícias do canal discovery, o ‘discovery news’, que também é responsável pelo Animal Planet, em que afirmam que o programa era ‘ficção científica’:
http://news.discovery.com/history/noaa-mermaids-120629.htm
Abraços,
Acho que toda vez que transmitirem esse documentário alguém vai parar aqui…
Assisti na terça, e realmente, em nenhum momento eles dão minimamente a parecer que se trata de uma encenação, é como se fosse um documentário de verdade. Comecei a ver na metade e achei estranho que uma descoberta de tal magnitude (provas da existência de um macaco aquático) ser tão pouco divulgada. Alguma coisa tinha que estar errada… Achei que talvez os tais cientistas tinham revisado os resultados, após a realização do documentário, e visto que tinham errado em algum lugar… Affe, muita malandragem de quem bolou e de quem transmiti essa peça de ficção.
Ainda bem que o seu blog aparece na primeira página do google quando é feita a pesquisa sobre o tema rsrsrs
Realmente, o maior problema com este programa é o que ele não diz. Ao não deixar claro que é uma obra de ficção, inspirada na biologia de mamíferos marinhos e em teorias especulativas sobre a evolução humana, ele acaba por passar uma falsa impressão às pessoas mais desavisadas.
Mas seus instintos e seu raciocínio estavam corretos, uma descoberta de tal magnitude não teria deixado de aparecer na mídia, bem antes de fazem um documentário sobre ela. Haveriam indícios na internet, como notas e releases de imprensa, além de comentários nas páginas de revistas de divulgação científica, como National Geographic e Scientific American, sem mencionar que algum link para algum dos artigos dos supostos cientistas teria aparecido. Por fim, seria muito estranho que uma conspiração que consegue ocultar tantas fontes diferentes de informação, inclusive apagando os registros dos cientistas, ao mesmo tempo, não conseguisse impedir a produção e veiculação de um documentário como aquele.
Fico feliz que você tenha achado o meu post e ele tenha sido útil para você.
Grande abraço e obrigado por comentar aqui,
Rodrigo