Esta semana no Brasil deve reprisar o famigerado docuficção “Sereias” (Mermaids: A Body Found) no Animal Planet, sobre o qual já havia comentado (“De dragões à sereias”), e que já havia reprisado, cerca de duas 
semanas atrás, nas TVs dos EUA. Mais uma vez várias pessoas caíram na lorota e não perceberam que esse, assim como o outro sobre Dragões (“Dragons: A Fantasy Made Real“), são apenas encenações que procuram mostrar o que aconteceria caso essas criaturas existissem de fato. Os cientistas descritos em ambos os programas não existem e não há quaisquer trabalhos sobre os ‘fatos’ relatados nesses programas de TV publicados em qualquer periódico científico.
Após a exibição da reprise do programa da sereias, vários cientistas se manifestaram, inclusive biólogos marinhos (Deep Sea News e Brian Switek), chocados com a falta de cuidado do Animal Planet e dos produtores do programa de TV. O pior de tudo é que, assim como o CDC – que havia criado uma página usando o tema Zumbi para prevenir as pessoas para as estratégias para sobreviver a epidemias normais (Veja “Apocalipse Zumbi – O CDC está preparado, mas vc está?”), mas depois dos incidentes em Miami teve que emitir uma nota, em resposta a um e-mail de um jornalista do Huffington Post, avisando que não existem evidências de vírus ou patógenos que transformem as pessoas em zumbis ou os façam comportarem-se de maneira semelhante – o NOAA, que é amplamente citado no “Sereias” – e foi a instituição que gravou o Bloop que inspirou todo o roteiro do especial, juntamente com a hipótese pseudocientífica do ‘Macaco Aquático‘ – também acabou emitindo uma nota de esclarecimento que segue em tradução minha:
_____________________________________________________
“Sereias – os meio-humanos, meio-peixe ‘sirênios’* do mar – são criaturas marinhas lendárias narradas em culturas marítimas desde tempos imemoriais. O poeta épico grego Homero escreveu sobre elas em a Odisséia. No antigo extremo Oriente, as sereias eram as esposas dos poderosos dragões do mar, e serviam como mensageiros de confiança entre seus c
ônjuges e os imperadores em terra. Os povos aborígines da Austrália chamam as sereias yawkyawks – um nome que pode referir-se às suas músicas hipnotizantes.
[Rendição de artista do século 19 das sereias no mar]
A crença em sereias pode ter surgido no alvorecer de nossa espécie. Figuras femininas mágicas aparecem pela primeira vez em pinturas rupestres no final do período Paleolítico (Idade da Pedra) cerca de 30.000 anos atrás, quando os humanos modernos ganharam o domínio sobre a terra e, presumivelmente, começaram a navegar pelos mares. Criaturas meio-humanas , chamadas quimeras, também abundam na mitologia – além de sereias, haviam os sábios centauros, sátiros selvagens e os assustadores minotauros, para citar apenas alguns.
Mas são as sereias de verdade? Nenhuma evidência de humanóides aquáticos jamais foi encontrada. Por que, então, eles ocupam o inconsciente coletivo de quase todos os povos marítimos? Essa é uma pergunta melhor deixada para os historiadores, filósofos e antropólogos. ” (Nota do NOAA via Pharyngula)
___________________________________
Já estou antecipando as pessoas jurando de pé junto que isso tudo é verdade e que os céticos estão em um complô para calar a mídia. Infelizmente, muita gente prefere apegar-se a este tipo de ilusão, não se aprofundando o suficiente nas informações para reconhecê-la como tal, ao invés de realmente investigar a fundo de maneira sistemática e cuidadosa o que está a nossa volta e assim descobrir o tanto de coisas que realmente não compreendemos e tentar, a partir daí, aprender, de verdade, sobre elas.
———————————————-
Update: 27 de outubro de 2013.
Como muitas pessoas após as reprises dos programas sobre sereias do Animal Planet, caem nesta página, lembro que existem outros posts, até mais recentes do que este, sobre o mesmo tema com mais informações: “E eu vos apresento: o ‘Bloop’ (Verdadeiro e o Falso)*”, “Lá vamos nós de novo: As incansáveis sereias que não morrem jamais”, “Sobre sereias, goblins de metal e jogos de Pimball/RPG: As muitas vidas do ‘Dr Paul Robertson’. Neste último post revelamos a identidade do ator que faz o ‘Dr Paul Robertson’ que é mais conhecido por sua carreira como roteirista e diretor de criação de jogos.
_________________________________
*Publicado no Blog do GIQ
**Em inglês existem os dois termos ‘mermaid‘ (de várias mitologias, especialmente as nórdicas, mas cujo nome vem do Inglês antigo) e ‘siren‘ (da mitologia grega) que em português são ambos traduzidos como “sereia” por isso forcei um pouco a barra e usei o termo ‘sirênio’ que normalmente seria mais indicado para falar dos manatins e peixes-bois (Sirenia), um grupo de mamíferos aquáticos que podem ter ajudado a criar as lendas das sereias.
Evolucionismo
calmaria&tempestade's Blog 
E aí, meu caro Rodrigo. Achei este teu blog, lendo um comentário no Ceticismo Aberto. Aliás, o que é aquilo? Apinhado de crentes que se fazem ateus, cujas preferências por UFOs, fantasmas, vida após a morte me embrulhou o estômago. Mas, crença é crença e o país é democrático.
Vou acompanhar o teu blog e logo estarei estreando um, de divulgação científica.
Abraços
Oi, Alexandre! Bem vindo! Sobre o CA vc se refere aos comentaristas, não é? O trabalho do Kentaro Mori o responsável pelo CA é excelente, mas tenho pena dele por causa do tipo de gente que as matérias dele atraem. O caso do pessoal do ‘Eram os Deuses astronautas?’, PaleoSETI/DI é um desses exemplos tristes. Vou seguir seu blog também.
Abraços,
Rodrigo
Sim, é sobre os comentaristas. Complicado.
Quero ver se neste fim de semana eu ajustos os templates e te dou um toque.
Abraços.
Bem vindo, Alexandre. Quando estrear o seu blog põe o link aqui que eu divulgo.
Vou aguardar.
[ ]s
Rodrigo
Estou colocando no ar a partir de amanhã, dia 01. O endereço é http://www.olhardaciencia.wordpress.com
é verda seu manes eles existem
Imagino que vc tenha tentado dizer ‘mané’ e não ‘manes’. É sempre interessante ler comentários construtivos, críticos e empiricamente embasados como este.:)
Então me explica o que era aquele animal no vídeo do submarino?? Uma Foca?? um peixe boi?? Me poupe. Vcs céticos criticam tanto os lúcidos que acreditam mas não vi nenhum fato, argumento ou prova que contradiz nenhuma das evidencias apresentadas.
E o mais engraçado é vcs que não acreditam em nada, acreditam no governo, chega a ser piada.
Eu acho que vc não leu o texto do meu post e nem o outro post sobre o tema, não é?
Vamos lá, então:
“Então me explica o que era aquele animal no vídeo do submarino?? Uma Foca?? um peixe boi??”
Daniel, o programa é ficção. Ao final é dito exatamente isso, apenas de maneira um pouco ambígua, mas não o suficiente para que alguém mais atento continue achando que as cosias veiculadas ali são imaginação, com exceção de um ou outro detalhe, mesmo assim apresentados de maneira muito fantasiosa (Veja por exemplo o Bloop: https://calmariatempestade.wordpress.com/2012/07/01/e-eu-vos-apresento-o-bloop-verdadeiro-e-o-falso/).
Os ‘pesquisadores’ que ali aparecem não existem, são todos atores e as imagens das ‘sereias’ todas feitas com CGI e/ou efeitos especiais mais convencionais, como maquiagem e próteses. [Tente procurar informações sobre o ‘cientista’ Dr. Torsten Schmidt, seu submersível, suas expedições, seu currículo, instituição de pesquisa etc] Além do mais, existe toda uma questão de ônus da evidência que você não parece compreender. São as pessoas que acreditam que o programa do AP é um programa real, com cientistas reais e com evidências reais que precisam mostrar que este é o caso. Lembre-se cientistas apresentam novas evidências, em primeiro lugar, aos seus pares, outros cientistas especializados no assunto, antes de divulgarem para todo mundo. É preciso validar novas descobertas de maneira rigorosas, especialmente se ela é muito extraordinária. Então, é vc que precisa mostrar que essas pessoas existem e não são meros atores e que essas filmagens são reais e não mera ficção televisiva.
Cientistas não expõem suas evidências deste porte dessa maneira. Eles geralmente fazem isso por meio de publicações acadêmicas, especialmente artigos técnicos especializados, escritos em periódicos indexados revisados por pares, ou pelo menos em congressos da área de pesquisa relevante. E quando querem dirigir-se a um publico mais amplo realizam conferências de imprensa e comunicam-se com vários meios de comunicação ao mesmo tempo.
Como eu disse, nos próprio programas é mencionado que ele são ficcionais e que as pessoas ali mencionadas não existem e as instituições não têm nada a ver com a questão. O problema é que estes desmentidos aparecem muito rapidamente e são fraseados de uma maneira um tanto ambígua.
“Me poupe. Vcs céticos criticam tanto os lúcidos que acreditam mas não vi nenhum fato, argumento ou prova que contradiz nenhuma das evidencias apresentadas.”
Entenda bem. Não há qualquer corpo ou resto biológico da natureza sugerida, evidência ou novos indícios. Você claramente não foi tentar verificar as fontes, as ditas evidências e nem prestou muita atenção nos desmentidos e avisos que aparecem no próprio programa.
Esse é o problema seu e de muita gente. Simplesmente acreditam nisso por estão propensos a tal, mas não esforçam-se em aprofundar-se na questão.
“E o mais engraçado é vcs que não acreditam em nada, acreditam no governo, chega a ser piada.”
Você está completamente enganado. Eu acredito em muitas coisas, mas minhas crenças são proporcionais a quantidade, qualidade e rigor das evidências disponíveis. Sou aberto a mudar de opinião. Inclusive nestes casos de alegações extraordinárias, eu até gostaria que muitas delas fossem verdade, mas não me deixo levar por meus desejos e pela empolgação com supostas revelações fantásticas. Preciso, para mudar de opinião, de evidências rigorosas e que eu possa examinar de maneira crítica e mais aprofundada.
Além disso, eu não acredito ou desacredito nos governos a priori. Eu procuro me informar primeiro antes de emitir opiniões e quando o faço, procuro deixar claro quando estou mais convicto delas (explicando o porquê disso) ou quando são apenas minhas especulações. Piada (uma piada triste, aliás) é acreditar em qualquer coisa que se vê na TV, sem nem ao menos investigar mais a fundo.
O ponto mais importante, no entanto, é que não há quaisquer evidências de uma conspiração do governo, pois os dois programas sobre as sereias são ficcionais, apenas usaram o formato de documentário e programa de notícias como forma de estruturar a narrativa. A alegação de uma conspiração faz parte do da trama e da estrutura narrativa desses programas. São ‘docuficções’!
Pense bem. Caso houvesse uma conspiração desse porte, vc acha realmente que o Animal Planet (e só ele) conseguiria dar esse furo. Em tese os conspiracionistas (não só dos EUA, mas de vários governos do mundo) conseguiram ocultar as evidências originais (o corpo, as amostras de tecido e de DNA, os relatórios científicos, as imagens de tomografia etc), sumir com os dados pessoais dos cientistas que ‘apareceram’ nos dois programas (inclusive fazendo alguns dos quais tornarem-se atores com mais filmes e produções em vídeo nas costas: http://www.youtube.com/watch?v=xuYx-Cy8ExA), além silenciar os colegas destes cientistas que trabalhavam nas instituições que foram citadas. Porém, mesmo assim não conseguiram calar o corajoso Dr Paul Robertson e os responsáveis pelo AP.
Uma postura cética não é antitética a pesquisa e a investigação, muito pelo contrário. Ela é a base de qualquer curiosidade e iniciativa de investigação honesta que não queira cair nas armadilhas do ‘wishfull thinking’, do viés de confirmação, da nossa capacidade de desconsiderar evidências que destoem de nossas expectativas e de outras tendenciosidades humanas que nos fazem sermos mais facilmente iludidos.
Grande abraço e obrigado por comentar,
Rodrigo
Acabei de fazer um novo post sobre o tema:
Aos interessados apresento “Sobre sereias, goblins de metal e jogos de Pimball/RPG: As muitas vidas do ‘Dr Paul Robertson’:
Desculpem a que realmente acreditou sinceramente nesta presepada do AP, mas acabei sucumbindo ao sarcasmo. Não me levem a mau. Não acho que as pessoas que caíram nesta armadilha são ignorantes, mas acho sim que muitas delas tem ‘boa fé’ demais quando o que é divulgado vai ao encontro das suas expectativas e anseios e as enche de maravilhamento. Porém acredito que isso é contraprodutivo e até perigoso. Por favor, desconfiem. Exerçam o ceticismo de maneira saudável e engajada. Pode ser frustrante em muitas situações, mas o que sobreviver ao escrutínio crítico e sistemático estará em bases muito mais sólidas.
Abraços a todos,
Rodrigo
é legal quando alguem se da o trabalho de desmascarar os mestres da mentira de Hollywood…
Puxa Rodveras… vc tem mesmo a cabeça de um cientista. Respondeu ao comentário de gdgd assinalando a falta de acento em “mané” e esqueceu que ele não completou a palavra “verdade”.
Uma criatura assim, cometendo erros de tamanha proporção receber sua atenção chega a ser comovente. O que foi? Sua agenda abriu um espaço para atender os “manés”?
Meu caro, eu não sei se o documentário era falso ou verdadeiro, mas sei que teve uma argumentação bastante convincente. Não há ali nenhuma crendice esotérica. E sua resposta a tudo que ali é exposto, se limita a dizer entrelinhas que quem acredita é idiota.
Em que, empiricamente embasado (como do seu gosto falar), vc chega a tal conclusão?
Por favor desconstrua o programa com a mesma solidez com a qual ele foi feito e depois terei prazer em aceitar ou não seus argumentos. Eu e todos os manés que se interessaram pelo assunto, estamos aqui para lhe ouvir, oh grande bípede terráqueo, único ser pensante do universo…
Não se esqueça porém que Governo ocultar fatos e provas é a coisa mais comum desde que a mentira e os interesses se mostraram eficientes….ou eu sou mané de não acreditar no governo? Portanto, o assunto merece a sua magnânima atenção e o respeito a nossa pouca inteligência, com pelo menos um (UM) argumento cientifico de valor correspondente…..
(Não se limite a dizer que é mentira…prove)
Vc força a barra ao sugerir que eu trato quem acreditou na veracidade do documentário como sendo idiota, usando para isso somente o fato de eu ter corrigido um termo usado por um dos comentaristas. Isso é simplesmente ridículo e mostra o quão desesperado vc está para tentar me transformar em uma espécie de vilão. O que acho é que as pessoas são muito desinformadas especialmente sobre questões envolvendo a investigação científica e tremendamente tendenciosas em relação a aceitar o que é fantástico, preferindo acreditar em teorias conspiratórias ao invés de simplesmente fazer algumas verificações básicas de fatos. Esta credulidade não transforma as pessoas em idiotas, mas pode comprometer o julgamento e discernimento delas sim. Tudo o que fiz, sendo biólogo e apaixonado por biologia evolutiva, história natural e vida marinha, foi chamar a atenção para os problemas do programa do AP e do excesso de credulidade de muitas pessoas que assistiram-no e comentaram sobre ele.
Algumas coisas no seu comentário me sugerem que você nem leu direito o que escrevi. Por exemplo, quer dizer que o fato de não haverem quaisquer evidências reais de que sereias existem, do tipo apresentadas no programa, não é suficiente para abalar sua confiança nele, é isso? Vc leu os outros posts que escrevi sobre o tema? Vc foi aos links que disponibilizei? Vc, por acaso, os leu? Vc leu os desmentidos do NOOA? Vc foi tentar se informar sobre a hipótese do macaco aquático e por que ela é tida como pseudocientífica? Vc foi aos sites das instituições mencionadas no programa e procurou os supostos pesquisadores, que teriam estudado as amostras do suposto cadáver de sereia, em seu quadro de professores e funcionários? Se foi, vc realmente acredita que eles todos foram eliminados dos registros das universidades e instituições de pesquisa onde teriam trabalhado? Vc, por acaso, tentou achar algum trabalho publicado em periódicos indexado e revisado por pares dos mesmos em bancos de artigos científicos públicos? Se o fez, vc acha que esses trabalhos, supostamente desenvolvidos durante carreiras de décadas e possivelmente em colaboração com vários colaboradores, também teriam sido apagados dos registros? Caso, mesmo depois de ter feito o seu dever de casa e responder as perguntas que eu fiz, vc ainda achar que o documentário é baseado realmente na descoberta de um novo tipo de primata, aquático, e que inspirou as lendas de sereias, vc faz isso apenas por conta de fé.
Desculpe, mas não tenho como levar vc a sério. Vc não oferece nada além de uma opinião vaga e sem nenhum apoio em evidências. Vc não parece ter ido atrás das coisas que indiquei e mesmo assim me acusa de não ter embasamento. Como vc poderia saber disso, então, se não foi verificar o que eu (e vários outros) disseram sobre a não factualidade de boa parte das alegações e supostas evidências do programa? Vc quer que eu ‘prove’ que o programa é ficção, mas ignorou tudo que mostrei e para o que ‘linkei’ neste e em outros posts e nas respostas aos comentários sobre eles. Vc parece não perceber que o ônus, frente a total falta de evidências de que a história seja real, é todo seu e de quem acredita nela.
Pior ainda, vc afirma que achou o programa com ‘argumentação bem convincente’, mas não específica nenhum dos tais ‘bons argumentos’ que teriam sido apresentados e nem o que vc fez para se certificar disso. Eu não me importo se vc continue acreditando na possibilidade que sereias existam, mas me importo com o fato de um canal supostamente de divulgação científica, mesmo que bem intencionado, tenha feito um programa que parece dar apoio a esta possibilidade, quando de fato as evidências apresentadas são pura ficção. Este é o problema.
O fato deles montarem uma argumentação (superficialmente) plausível (na realidade, existem vários problemas, especialmente com o fato das tais sereias serem ‘magras’ demais e não terem os característicos depósitos de gordura de mamíferos marinhos) não serve de evidência para a realidade da história, ela foi feita apenas para mostrar certos métodos e princípios gerais dos quais valem-se os cientistas para tentar compreender e estudar espécimens novos. Infelizmente, por causa da forma sensacionalista que o programa foi feito, esta parte, que era realmente informativa, ficou em segundo plano e muitas pessoas acabaram por acreditar que a história de cientistas achando um corpo de sereia era a realidade. Isso é triste e em grande parte culpa dos produtores do programa.
Além disso, é bom registrar mais uma vez que os realizadores do programa não afirmam que ele é verdadeiro, apenas não dizem que ele não o é com todas as letras, e este é o problema. Nenhuma das supostas evidências apresentadas é real, as únicas coisas que realmente são verdadeiras são o famoso bloop, mas que não é o som que foi apresentado no programa, sendo na realidade um som muito mais simples e que se acredita ter origem geológica, e o encalhamento de baleias associado a suspeita de uso de sonares pela marinha, mas o encalhamento ali relatado em particular jamais ocorreu.
O programa baseia-se em uma premissa do tipo “What if” e a desenvolve nesta forma de ‘docuficção’. A questão é que ele não deixa claro que foi assim que foi feito e isso é desinformação intencional. Não tenho nada contra usar ficção para ilustrar pontos sobre história natural e nem para explicar como os cientistas trabalham e chegam a certas conclusões, mas acho que é importante deixar claro o que é fato bem estabelecido e o que não é, o que é liberdade criativa e o que é especulação.
Eu não afirmo q sejam verdadeiras as alegações, mas fechar os olhos para uma possibilidade e deixar de fazer perguntas é “involuir”.
Existe uma teoria, pouco trabalhada e em boa parte pelos motivos alegados, mas o fato é que existem cientistas sérios q acreditam na teoria do macaco aquático (o que não valida a existência de sereias).
http://www.mundodrive.com/2012/08/teoria-dos-primatas-aquaticos-e-o-caso-da-sereia-da-africa-do-sul.html
O fato é que por muitas vezes, nós como humanidade, estávamos certos e convencidos de realidades impostas e totalmente equivocadas, não somos o centro do universo, não é o sol q gira em torna da terra (q por sinal não é quadrada), mulheres pensantes não são bruxas e toda uma espécie não surgiu de um casal q curte maçãs.
Ceticismo é ótimo, não nós devia das evidências em detrimento de fanatismos ilógicos, mas questionar e aceitar possibilidades foi sem duvida preponderante para que nos tornássemos a espécie dominante deste planeta.
Não sei se acredito em sereias, mas é fato q não exploramos qse nada nossos oceanos e não me surpreenderia se descobríssemos uma espécie pensante em suas profundezas.
De qq maneira respeito o seu texto, bem escrito e com bons argumentos, só creio q pecou um pouco em sugerir q acreditar nisso é uma “ilusão”… é algo q mesmo pouco provável ainda é possível, afinal, “existem mais coisas entre o céu e a terra do que sonha nossa vã filosofia”.
“Eu não afirmo q sejam verdadeiras as alegações, mas fechar os olhos para uma possibilidade e deixar de fazer perguntas é “involuir”.”
Sua resposta mostra mesmo que vc não se deu ao trabalho de ler com atenção o que eu escrevi. Ao criticar as supostas evidências para a existência de sereias apresentadas no programa (que por sinal nem afirma que são reais, apenas é montado de um jeito que faz sua natureza fictícia ser obscurecida), chamando a atenção para o fato delas serem fictícias (como é possível verificar por pesquisa pela internet), eu não estou a negar a possibilidade da existência de tais seres. Este é um simples ponto de lógica.
“Existe uma teoria, pouco trabalhada e em boa parte pelos motivos alegados, mas o fato é que existem cientistas sérios q acreditam na teoria do macaco aquático (o que não valida a existência de sereias).
http://www.mundodrive.com/2012/08/teoria-dos-primatas-aquaticos-e-o-caso-da-sereia-da-africa-do-sul.html”
Eu conheço a teoria do macaco aquático e forneci links sobre os problemas dela e por que ela é considerada altamente especulativa, sendo desprovida de evidências, e considerada por boa parte dos antropólogos, primatologistas e biólogos evolutivos, que a analisaram e investigaram as práticas de muitos dos seus defensores, como uma deia pseudocientífica. De novo, para ficar bem claro, isso não é o mesmo que negar a possibilidade e nem mesmo ser contra que se investigue mais afundo esta ou qualquer outra ideia. Apenas é uma constatação do status desta teoria atualmente na comunidade científica e os problemas de apresentá-la sem explicar seus problemas. Caso melhores argumentos e evidências adequadas que apoiem esta ideia venham a surgir, tudo isso mudaria de figura. Claro! O que não dá para fazer é tratar ideias especulativas e sem evidências empíricas adequadas, e que dependem de um alto nível de equivocação para parecerem por ‘plausíveis’, como estando em pé de igualdade com os modelos, cenários e hipóteses sobre a evolução humana que são de fato apoiados por evidências e desenvolvidos mais extensamente por vários grupos de cientistas pelo mundo.
“O fato é que por muitas vezes, nós como humanidade, estávamos certos e convencidos de realidades impostas e totalmente equivocadas, não somos o centro do universo, não é o sol q gira em torna da terra (q por sinal não é quadrada), mulheres pensantes não são bruxas e toda uma espécie não surgiu de um casal q curte maçãs.”
O trecho acima é só divagação irrelevante e não entra na substância dos meus argumentos.
“Ceticismo é ótimo, não nós devia das evidências em detrimento de fanatismos ilógicos, mas questionar e aceitar possibilidades foi sem duvida preponderante para que nos tornássemos a espécie dominante deste planeta”.
Vc parece não compreender ou pelo menos parece não querer aceitar a natureza do ceticismo, como modernamente encarado, que implica em tentar guiar nossas crenças por meio das melhores evidências disponíveis, da adequação do métodos que tais evidências foram obtidas e da cogência dos argumentos envolvidos na análise da questão. Não há rejeição de possibilidades, como tais, mas há sim julgamento de sua plausibilidade relativa e portanto de sua probabilidade. Mais uma vez, em nenhum momento neguei a possibilidade em si e nem o direito de se especular e usar a licença artística como forma de testar cenários alternativos, eu mesmo afirmei que não me oponho a isso. O que fiz questão de deixar claro é que o programa do AP não trazia evidências em favor da factualidade da existência das sereias, o que foi motivado por muitos comentários de pessoas que achavam realmente que a história do achado do cadáver de sereia, da conspiração do governo dos EUA e os ‘cientistas’ que ali apareciam, eram todas reais. Critiquei o fato do programa que teoricamente se destinava a informar, na realidade, acabar por criar grande confusão e alimentar ideias falsas.
‘Não sei se acredito em sereias, mas é fato q não exploramos qse nada nossos oceanos e não me surpreenderia se descobríssemos uma espécie pensante em suas profundezas”.
Vc pode achar o que quiser, mas sem evidências qualquer especulação é só isso mesmo, especulação. De novo, meu problema não é com a questão das possibilidades, mas com a questão das evidências sobre a factualidade e razoabilidade de certas ideias e hipóteses.
‘De qq maneira respeito o seu texto, bem escrito e com bons argumentos, só creio q pecou um pouco em sugerir q acreditar nisso é uma “ilusão”… é algo q mesmo pouco provável ainda é possível, afinal, “existem mais coisas entre o céu e a terra do que sonha nossa vã filosofia”.’
Embora, acreditar em sereias possa não ser uma ilusão em si, sendo apenas um exercício de especulação e de imaginação e mesmo um sinal de abertura a novas ideias, acreditar que o programa do AP é factual e realmente narra a descoberta e estudo de um corpo de sereia é sim uma ilusão. Realmente, parece que você não leu direito o que escrevi ou não quis compreender, talvez, por ter se sentido tolido em sua imaginação, mas nada do que eu escrevi precisa (e nem deve) necessariamente ser lido desta forma, pois como afirmei, eu me detive na questão da confusão sobre a factualidade dos eventos narrados no programa e do status da hipótese em que ele foi baseada dentro na comunidade científica. Eu nem ao menos afirmei que sereias não existem, embora seja claro que não existem evidências cientificas em favor desta possibilidade e hajam bons motivos para se pressupor que o tipo de sereia que é descrita no programa não deva realmente existir (e muito menos a mitológica), como fiz alusão ao comentar sobre a questão da distribuição da gordura corporal e de outras características que destoam bastante do que esperaríamos baseado no que conhecemos sobres mamíferos aquáticos, questões essas que simplesmente não foram comentadas no programa, o que teve por efeito fazer o conceito em si de sereias como primatas aquáticos parecer muito mais plausível do que realmente ele era. Claro, posso estar errado e na realidade ficaria muito feliz de estar errado, pois seria fantástico descobrir e estudar uma criatura assim. A diferença é que eu não confundo uma possibilidade excitante com evidência para a realidade desta possibilidade.
Atenciosamente,
Marco, estou com vc! esse Rodveras só escreveu o que está na cabeça dele…. deixa ele!
Seria bizarro se eu escrevesse o que estava na cabeça de outra pessoa, não é?
Bom, o que eu falei pode ser facilmente confirmado, especialmente visitando os sites das instituições acadêmicas citadas no programa e as bases de dados de artigos científicos. Basta procurar pelos supostos cientistas que teriam participado do programa e por seus artigos. Além do mais, o próprio programa, no final, afirma que aquilo é em grande parte ficcional, apenas não deixa claro o que é e o que exatamente não é ficção. Este é o problema. A imensa maioria do conteúdo do programa é só ficção, baseada em: a) exageros e distorções sobre certos fenômenos reais, como o bloop, b) em uma teoria especulativa sobre a evolução humana que é tremendamente problemática e destituídas de evidências em seu favo; e c) em nosso conhecimento sobre história natural, comportamento, ecologia, fisiologia e biomecânica de primatas e mamíferos aquáticos, principalmente cetáceos. Esta última parte é a que deveria ter sido a mais interessante do programa, mas, infelizmente, a maioria das pessoas não parece ter dado muita atenção a ela.
As criaturas altamente inteligentes que co-habitam este mundo conosco são os cetáceos e os demais primatas e é neles que deveríamos concentrar nossas preocupações e mesmo nossas considerações éticas e não em criaturas imaginárias que só foram usadas no programa para efeito de dramatização e para prender a atenção do telespectador.
Ontem, novamente, foi reprisado este programa e Novamente eu o vi, mas desta vez com mais atenção do que excitação.
Tudo o que Eu pude ler sobre o assunto Eu o fiz, sinceramente, não cheguei a conclusão nenhuma.
Fico pensando na desinformação que existe em torno dos OVINIS e isso me deixa consternado. Alguns cientista dizem que “Eles existem” e outros “É apenas uma esteria coletiva” e esses são pessoas sérias e conhecidas, os Governos em sua maioria Oculta ou simplesmente desconhece o fato. Sem falar nas religiões, que nem vale a pena citar.
Mas voltando as “Sereias”, existem pinturas, histórias escritas e faladas por todo o Globo sobre elas. O mar ainda continua sendo uma fronteira para nós, sabemos mais sobre Marte. Existem animas Marinhos sendo catalogados até hoje. Até meados dos ano 70 os cientista juravam não haver vida nas Profundezas Oceanicas(8 mil metros abaixo d’agua), já chegaram a 10.900mts e encontraram vida.
Sei que tudo isso não comprova a existencia desses seres.
O documentário em si é bastante vago, fato, mas nos leva a pensar até onde nossa Evolução poderia nos levar. Ele faz alusão ao fina ligação que temos com outros mamiferos, me fazendo pensar na interação que temos com os Golfinhos, eles parecem querer sempre estar conosco quando estamos próximos. Alguns de nós, humanos, possuem uma certa ligação com o mar que chega a ser incomoda, de certa forma falando.
É uma pena um tema como este ter sido tratado de uma forma tão especulativa, mas seria extraordinário(no minimo), encontrar essa “nova” espécie vagando pelos mares.
Quem sabe!!!
Meus parabéns pelo BLOG.
Julio Cesar
Com certeza, encontrar uma criatura lendária ou mesmo um mamífero inteligente desconhecido dos cientistas seria realmente algo fabuloso. Disso eu não discordo. Realmente não me importo que as pessoas especulem e usem sua imaginação e dando-se a liberdade de pensar “E se tal coisa contecesse?”. Coo fã de literatura de ficção científica, acho que esta é uma das abordagens mais fascinantes. O problema, infelizmente, é jogar essas especulações da forma velada, como foi feito no prorama. sem deixar claro o que é fato, o que é especulação, os prós e os contras da conjectura e principalmente o que é liberdade artística. Deixar claro qual é a posição da comunidade científica também não seria ruim, mas aí vem o problema infelizmente programas como o ‘Sereias’ tem seu verdadeiro compromisso com o lucro e não com a informação.
Muito obrigado pelo seu comentário. Volte sempre.
Grande abraço,
Rodrigo
P.S. Sobre os OVNIs é bom lembrar que o termo em si, ‘OVNIs’ (‘Objetos Voadores Não Identificados’), é neutro em relação ao que eles realmente seriam e apenas um fração mínima dos cientistas que realmente lidam com astronomia e ciências aeroespeciais (e que portanto vasculham os céus praticamente todas as noites) levam a sério a hipótese de que os avistamentos de luzes estranhas e supostos objetos misteriosos que se movem supostamente de formas inesperadas sejam realmente evidências de visitas de espaçonaves alienígenas. Esta é uma diferença importante de ser feita. Isto é, separar o fenômeno em si das hipóteses realmente extraordinárias de que as causas deste fenômeno seriam realmente veículos de civilizações superinteligentes de outros sistemas planetários ou mesmo seus tripulantes. Outro ponto importante é lembrar que a maioira dos Ufólogos é formada por leigos (pelo menos, em ciências aerospaciais e astronomia) que, geralmente, estudam o fenômeno mais como um hobby, basicamente fazendo estudos de caso, ou seja, coletando relatos de pessoas e registrando seus próprios avistamentos e supostos contatos. Isto é, eles não angariam evidências físicas rigorosas e realmente convincentes que possam ser apresentadas ao resto da comunidade científica.
Mais uma vez quero deixar claro que não tenho problemas com especular sobre a questão, analisando a possibilidade que vida alienígena realmente exista, sendo algo que mereça a atenção da comunidade científica (vide astrobiologia), ou mesmo especular e investigar a mais remota possibilidade de que vida alienígena inteligente, capaz de comunicação por radiofrequência e em alcance disso (vide o SETI), exista. Meu problema é com a ideia de visitas constantes de civilizações alienígenas, principalmente quando ela é conjugada com a ideia de que os governos e boa parte da comunidade científica conspire para ocultar tais evidências. Tal hipótese, frente ao que conhecemos sobre física aplicada, é tremendamente implausível e, sem evidências realmente extraordinárias e que possam ser examinadas a fundo e por vários investigadores independentes, dificilmente será levada a sério pela comunidade científica, especialmente pelos cientistas mais céticos que investigam os relatos de encontros e avistamentos e até hoje não acharam nada de realmente persuasivo neles. Então, embora creio que devamos nos manter abertos a possibilidades como a de que os OVNIs realmente sejam artefatos tecnológicos de outras civilizações, não acho que tenhamos boas evidências disso. Na realidade, nem perrto disso.
Quero saber sobre os depoimentos, são atores? é isto? Não tem nenhum cientista ali não? E a gravação que mostra as autoridades chegando e levando o estudo?
Tudo é ficção. Como eu disse, o programa é um ‘docuficção’. Para personificar os cientistas, são dois grupos de autores (com exceção do lider da equipe do NOOA que só aparece um ator, já que ele não faz comentários ou dá depoimento, apenas aparece nas reconstituições), os que dão os depoimentos, fingndo serem cientistas de verdade, e os que participam das ‘reconstituições’ para dar a sensação de um real documentário que mostra os personagens reais e cenas ‘reatuadas’ usando atores e dublês. É fácil verificar isso, como eu disse. Basta voltar no filme, anotar os nomes dos supostos cientistas e as instituições dos quais eels fariam parte e as cadeiras as quais eles seriam responsáveis nas universidades que o programa afirma que eles seriam membros. Verifique no site das instrituições, no corpo de professores e pesquisadores (‘staff’ ou ‘faculty’) e você não encontrará nenhum deles listados. Pode procurar em portais de periódicos on line como pubmed e web of science ou mesmo google scholar e veja se eles tem alguma publicão com os nomes deles e nas áreas nas quais eles seriam especialistas. Vc também não vai encontrar nenhim deles. Talvez até encontre homônimos, mas muito provavelmente com outras nacionalidades e trabalhando em outras áreas, pois os nomes nã são muito incomuns. Então, a menos que vc acredite em uma fabulosa conspiração que apesar de ter conseguido apagar os nomes e as carreiras de tantos cientistas do mapa, mesmo assim, deixou passar um ‘documentário’ que passa duas vezes por ano no Animal Planet, isso deveria ser mais do que suficiente para mostrar o que estou falando. No próprio programa há a menção dele ser ficção (apesar de existr um som misterioso chamado bloop, mas que é muito mais simples do que o mostrado no programa, e de existirem encalhamentos de baleias, mas não o descrito no programa) e das instituições citadas não terem nada a ver com ele. As cenas com os ‘agentes do governo’ são todas ficção. Só são mostrados atores e figurantes. Para mais informações siga os links que estão do post e os que estão nos outros posts linkados.
Além dos links que postei no artigo, aconselho esses outros também:
http://www.snopes.com/photos/supernatural/mermaids.asp
http://www.smh.com.au/opinion/blogs/sceptic-science/mermaids-and-demons-science-on-the-box-20110413-1ddly.html
http://tv.nytimes.com/2012/05/26/arts/television/mermaids-the-body-found-on-animal-planet.html?_r=0
http://theclicker.today.com/_news/2012/05/30/11955621-were-you-fooled-by-animal-planets-mermaid-special?lite
Mas sugiro, principalmente, que vc leia a notícia da própria página de notícias do canal discovery, o ‘discovery news’, que também é responsável pelo Animal Planet, em que afirmam que o programa era ‘ficção científica’:
http://news.discovery.com/history/noaa-mermaids-120629.htm
Abraços,
Acho que toda vez que transmitirem esse documentário alguém vai parar aqui…
Assisti na terça, e realmente, em nenhum momento eles dão minimamente a parecer que se trata de uma encenação, é como se fosse um documentário de verdade. Comecei a ver na metade e achei estranho que uma descoberta de tal magnitude (provas da existência de um macaco aquático) ser tão pouco divulgada. Alguma coisa tinha que estar errada… Achei que talvez os tais cientistas tinham revisado os resultados, após a realização do documentário, e visto que tinham errado em algum lugar… Affe, muita malandragem de quem bolou e de quem transmiti essa peça de ficção.
Ainda bem que o seu blog aparece na primeira página do google quando é feita a pesquisa sobre o tema rsrsrs
Realmente, o maior problema com este programa é o que ele não diz. Ao não deixar claro que é uma obra de ficção, inspirada na biologia de mamíferos marinhos e em teorias especulativas sobre a evolução humana, ele acaba por passar uma falsa impressão às pessoas mais desavisadas.
Mas seus instintos e seu raciocínio estavam corretos, uma descoberta de tal magnitude não teria deixado de aparecer na mídia, bem antes de fazem um documentário sobre ela. Haveriam indícios na internet, como notas e releases de imprensa, além de comentários nas páginas de revistas de divulgação científica, como National Geographic e Scientific American, sem mencionar que algum link para algum dos artigos dos supostos cientistas teria aparecido. Por fim, seria muito estranho que uma conspiração que consegue ocultar tantas fontes diferentes de informação, inclusive apagando os registros dos cientistas, ao mesmo tempo, não conseguisse impedir a produção e veiculação de um documentário como aquele. 🙂
Fico feliz que você tenha achado o meu post e ele tenha sido útil para você.
Grande abraço e obrigado por comentar aqui,
Rodrigo
Boa tarde, eu achei seu blog hoje e ontem assisti aos documentários. Foi bem esclarecedor eu posts e as discussões, mas eu acreditei também, e, eu me senti idiota. Eu entendi que as animações e a forma que deram às sereias era bem fake.
O que induz quem asiste ao erro é justamente eles dizerem que “todos os depoimentos foram preservados”. Ainda que sejam atores, deram a entender que de fato tudo que foi falado pelos “cientistas” era verdade. Achei muito desonesto.
Não se sinta um idiota. Como vc percebeu, eles usam de uma série de estratagemas para tornar a ideia superficialmente convincente. Caso você não tenha o hábito de se informar por meio de fontes primárias, ou seja, os artigos dos próprios cientistas, e tenha um certo traquejo na área, não é muito difícil cair no conto do Animal Planet.
As pessoas simplesmente não vão esperam que um canal de documentários de história natural irá pregar este tipo de peça nelas. É por isso que, como vc, considero a estratégia deles desonesta e nada respeitosa com os telespectadores.
Grande abraço e obrigado por vir aqui comentar,
Rodrigo
Aliás, caso vc ainda não tenha visto, escrevi outro post sobre o programa em função de um novo programa que deverá ser exibido aqui no brasil chamado, “Sereias: Nova evidência”.
Boa noite, faz algum tem que o Discovery anuncia esse programa “Sereias: novas evidências”, fiquei estranhamente curioso e resolvi pesquisar um pouco (apesar se ser totalmente leigo no assunto – sou formado em adm e, digamos assim, ateu por convicção) achei que era fake totalmente, mas como era o Discovery anunciando dei um certo crédito, antes de ver o programa li os teus posts, e creio que estou economizando o meu tempo ao nao ver este especial. Obrigado pelos esclarecimentos.
PS.: à pessoa que falou sobre religião em um dos comentários, por favor se vc acredita que deus criou o homem num dia da semana e depois descansou… as sereias estão lá te esperando.
PS2.: extremamente decepcionado com o Discovery Chanel!
Grande abraço
Fico contente que os meus posts tenham ajudado vc em alguma coisa. O DC também tem me decepcionado, uma vez que é cada vez mais claro que eles querem é audiência e só. Eles não se importam em confundir e enganar os telespectadores. Eles estão indo para o fundo do poço mesmo. Este mês nos EUA foi ao ar um outro pseudodocumentário, desta vez sobre o Megalodon. Fiz uma pequena postagem sobre este novo programa em outro blog em que colaboro.
http://ogiq.blogspot.com.br/2013/08/agora-e-vez-do-megalodon.html
Abraços,
Rodrigo
Entendo se todos os indícios principalmente vídeos evidenciados nos programas (Animal Planet e Discorery são falsos, ficamos somente na possibilidade a qual nos persegue desde a antiguidade sobretudo através da mitologia. Muito embora a mitologia as vezes sobre alguns aspectos retrate uma verdade mal entendida.
Acho que seu comentário ficou meio cortado.
Existem explicações mais prosaicas para explicar os relatos de ‘avistamentos’ destes seres mitológicos e de outros que vão desde o identificação errônea de certos mamíferos aquáticos (como os sirenídeos, por exemplo, que já foram mais abundantes nos mares), passando por, em algumas ocasiões, quem sabe, pelo avistamento de mulheres pescadoras de pérolas (ou simplesmente forrageando), em mares orientais, até o desejo intenso que certas criaturas fossem verdadeiras, após meses no mar a fio, situações que poderiam predispor algumas pessoas a alucinações. Os seres humanos são vasculhadores de padrões natos e tendemos a preferir aquelas interpretações que são mais familiares e mais confortáveis, condizendo o máximo possível com nossas noções prévias, mesmo que tenham algumas propriedades contra-intuitiva.
‘Criar’ seres quiméricos baseados na mistura de partes humanas e animais parece ser um tema comum em nossa história. Neste sentido concordo que os mitos e as lendas, muitas vezes, refletem de maneira distorcida a realidade experiencial dos povos e culturas onde estas narrativas e personagens e originaram.
Obrigado pelo seu comentário.
Abraços,
Rodrigo
O problema é pensar que tudo é lenda e mito como deuses e sereias; O buraco é mais embaixo.
E MERDA CONSPIRATÓRIA QUE NÃO ACABA SEMPRE VISANDO LUCROS E DOGMAS RELIGIOSOS ENVOLVIDOS E BLÁ, BLÁ, BLÁ.
O MUNDINHO É BEM DIFERENTE DAQUELE QUE APRENDEMOS NA ESCOLINHA.
Sempre falam de DEUSES mas nenhum merda pesquisa ou se pergunta QUE SERIAS TAIS DEUSES?.
Quando surge pesquisadores sérios que estudam sobre esses assuntos são ridicularizados . POR QUEM ?
Pelos que tem preguiça e medo porque toda a historia teria que ser revista, e terá que ser revista seja hoje ou amanhã.
VIVEMOS UMA MENTIRA.
Boa Noite. Evidentemente assisti a esse documentário (ou mockumentary) hoje de madrugada pela Animal Planet. Fiquei, como todos, intrigada com a história apresentada. Não sou bióloga, nem cientista, sou médica e também escritora de ficção científica, e portanto, leio demais sobre física quântica, paradoxos e curiosidades. Como, a princípio, pareceu-me uma história plausível, resolvi pesquisar. Encontrei todo tipo de site e opiniões, uns a favor e outros contra. Como todo médico tem uma boa quantia de ceticismo, não pude deixar de notar falhas, como a falta de gordura subcutânea mas criaturas – conforme você cita em um dos cometários- , ou a persistência de nariz ( o que nos levaria a crer que as criaturas ainda utilizam as vias aéreas superiores), e a presença de uma caixa torácica com pulmões pequenos dentro, o que deveria ser exatamente o contrário. Porém, em um dos sites, achei esse video da discovery, gravado ao vivo com o suposto Dr. Robertson:
Seria a entrevista verdadeira? Fiquei confusa que um canal que publicou referências de que era uma obra puramente de ficção, gravasse uma entrevista dessas.
Você saberia alguma coisa sobre isso? Como curiosidade mesmo… Já que não conheço qualquer pessoa especialista para realmente falar sobre o assunto… E quem sabe transformá-lo num próximo livro?
Obrigada!!!!
Oi, Nenas. O tal ‘Dr. Robertson’ é um ator e, mais uma vez, o programa é todo ficcional. Este é outro pseudo-documentário do AP, chamado ‘Sereias: Novos Indícios’ que é a continuação do anterior, ‘Sereias’. Desta vez, ao invés de um ‘documentário científico’, eles usam como base para a narrativa ficcional um programa especial ao vivo de entrevistas. Pelo jeito ele pega como gancho as recentes filmagens de uma lula gigante por um submerssível de pesquisa e as entrevistas em programas de TV dos cientistas que participaram da expedição.
O Animal Planet e o Discovery Channel não estão tendo quaisquer ṕudores em confundir e desinformar seus telespectadores. Vários cientistas e divulgadores da ciência estão bastante indignados com a postura desses canais. É uma pena. Eu escrevi sobre este outro programa em outra postagem. Talvez vc se interesse em lê-la:
Bem, eles já fizeram outro. Só que desta vez o programa é n DC e é sobre o Megalodon. Repare no sotaque de um suposto vídeo do tal megalodon avistado pela guarda costeira no litoral brasileiro. Eles estão passando dos limites. 🙂
Espero ter ajudado,
Grande abraço,
Rodrigo
Valeu Rodrigo. Obrigada!
Vou ver estes links agora!!!
Abraços!
Vi o documentário durante o vôo e fiquei muito intrigada. Cheguei em casa e imediatamente comecei a pesquisar o assunto. Nao sou bióloga e muito menos cientista e com isso acho q nao teria capacidade para julgar se as teorias são plausíveis ou nao. Mas o que me deixou completamente pasma foram os vídeos que de certa forma mostravam “a criatura “, como um vídeo de um barco pesqueiro que supostamente pegou a criatura e outro vídeo em que e feita uma entrevista meio q mesa redonda com o cientista da noaa e um biólogo dinamarquês que filmou a criatura . Isso tudo também eram fake ?
Sim. Este “Sereia: Novos Indícios” é só mais um ‘docuficção’, mas este em particular foi produzido num formato de programa de entrevistas. São todos atores e nenhuma das instituições mencionadas, como eles reconhecem no final e nos créditos, está envolvida. É apenas um programa de ficção. Dê uma olhada em outro post que eu escrevi quando este segundo programa sobre as sereias passou nos EUA.
[ ]s
Ridícula essa apelação do Discovery, eu cai que nem um pato, mas depois de examinar corretamente acabei vendo que rui enganado, rs,,,,
Como diz a bíblia em João 8: 44 vocês têm por pai ao Diabo, e quer satisfazer os desejos de vosso pai, ele é homicida desde o princípio e não se firmou na verdade, pois é o “PAI” da mentira.
Baseando-me desse versículo e compreendendo a verdade que tem ai… eu e minha esposa bloqueamos todos os canais do Discovery pra sempre, por tentativa de homicídio da nossa lucidez.
Blog fantástico , estava assistindo agora o tal documentário , fascinada pelo pedaço de osso de baleia usado como arma rudimentar, pensei, preciso saber mais sobre isso , venho para o Google encontro esse blog fantástico e então descubro essa palhaçada toda … Parabéns para o interprete do dr Poul , o cabra é bom !
Obrigado, Aline. Fico muito feliz que você tenha gostado do blog e dos artigos sobre os programas do Animal Planet. Imagino que deva ser muito frustrante mesmo constatar que os produtores passaram do ponto e confundiram mais do que informaram. Esse é um problema sério, pois os canais de documentários estão ficando cada vez mais ficcionais e sensacionalistas.
Grande abraço,
Rodrigo
Só vi o documentário á pouco tempo e já vi q há grande controvérsia em relação á veracidade do documentário, mas acho que as pessoas n estão a ver o foco do documentário, este documentário é de certa forma um apelo. Não interessa se os nomes dos cientistas são verdadeiros ou não, se eu fosse cientista e quisesse avisar o mundo do q estava a acontecer eu n daria a cara com medo de represálias e acho que isso é compreensível. é claro que tiveram de dizer que era um documentário fictício se não tinham o governo á perna. mas pelo menos assim conseguiam abrir os olhos de muita gente. E em relação ao bloop muita gente se queixou que o original não é o mesmo captado pela NOAA no documentário, nos sabemos la qual é o bloop real, nos só sabemos aquilo que querem que nós saibamos e se querem encobrir porque não divulgar um bloop falso só para as pessoas deixarem de fazer perguntas?, para mim eles já sabem da existência da criatura há muito mais tempo. Muitos dizem que não podemos acreditar porque é um documentário fictício, será que realmente é? Tem actores ok mas os fundamentos do documentário são fictícios? Eu não acho. Acredito que a equipa tenha feito copias das provas todas acho q nunca pensaram é que invadissem o laboratório e confiscassem tudo. as pessoas estão preocupadas em dizer os pontos em q o documentário é falso, acho q deviam focar nos pontos em q o documentário traz perguntas q devem ser respondidas. como o facto de a teoria do macaco aquático explicar muito melhor o facto do homem não ter pelo, isso não é mentira é só olhar para constatar, a teoria da savana não explica isso. de repente sem pelos. algo aconteceu, n há nenhum animal terrestre q tenha acontecido isso porque aconteceu connosco? Ter-mos ido para a agua n explicaria só a perda do pelo mas também as membranas interdigitais que se perdermos uns minutos a olhar para nos mesmos vemos q são reais, não são ficção, esse tipo de membranas só se vêm em animais aquáticos, porque as temos então? Não posso dizer com certeza porque não sou cientista mas a mim parece-me um órgão vestigial. Depois as pinturas rupestres existem sim no Karoo (África do Sul) e se formos ver a historia, culturas diferentes em todo o mundo sem contacto nenhum entre elas declaram avistamentos dessas supostas sereias. outra coisa que nos temos que perguntar é o facto dos testes de sonares, e não sejamos ingénuos toda a gente tem noção que esses testes existem e que matam zilioes de animais. em termos evolucionais e pessoas que se dizem zoólogos e biólogos dizem que é impossível ter havido uma evolução nesse sentido, não sei em q mundo vivem mas o golfinho por exemplo tem um ancestral terrestre, e quem olha para ele agora completamente adaptado ao meio marinho. Acho muito bem possível que o governo esteja a encobrir a descoberta desta criatura e a fazer pressão e opressão para q fique assim oculta. Porque se o povo souber da sua existência traria muito prejuízo em varias vertentes, como por exemplo parar com os testes de sonares e fabricação de armas sónicas. Para alem de alterar completamente a nossa noção do mundo ia mexer com questões políticas, a descoberta de uma nova espécie, esperta o suficiente para produzir ferramentas comunicar entre si e com outros animais como os golfinhos. A natureza humana é eguista querem ser os únicos inteligentes e os únicos a governar o planeta, imagina agora ir dividir o governo com um peixe hahaha nem pensar.
Acho sem que não devemos acreditar em tudo o que nos dizem, mas acho que não devemos ser ingénuos a ponto de achar que não existe uma teoria da conspiração logo se vê pelo facto do governo americano ter andado a espiar conversas telefónicas de milhões de pessoas em montes de países e isso não é ficção é facto comprovado. Sinceramente acho que o documentário apesar da forma como foi passado, tem actores sim, tem algumas partes ficcionais sim, mas os fundamentos científicos as provas apresentadas, são reais, acredito sim que sejam reais, e só um tolo não ficaria com duvidas mediante todas as provas apresentadas, acho que esta historia não devia ficar por aqui, acho q o governo esta a esconder algo, e acho sinceramente q devíamos fazer perguntas, eles só dizem os pontos errados q foram expostos. Mas não explicaram os pontos corretos, e acho que são esses pontos que devem ser investigados
Olá, Daniel.
“Só vi o documentário á pouco tempo e já vi q há grande controvérsia em relação á veracidade do documentário, mas acho que as pessoas n estão a ver o foco do documentário, este documentário é de certa forma um apelo. Não interessa se os nomes dos cientistas são verdadeiros ou não, se eu fosse cientista e quisesse avisar o mundo do q estava a acontecer eu n daria a cara com medo de represálias e acho que isso é compreensível é claro que tiveram de dizer que era um documentário fictício se não tinham o governo á perna. mas pelo menos assim conseguiam abrir os olhos de muita gente. .”
Daniel, desculpe a rispidez, mas, pelo jeito, você e mais um q veio aqui comentar e não leu ou prestou atenção no que escrevi. Vou tentar ser o mais direto e didático possível, mas tudo o que vou dizer aqui já disse ou no texto principal ou em respostas a outros comentários. Que seguem a mesma linha do seu e que basicamente ignoram ou tangenciam os argumentos e evidências que apresentei neste e em outros textos sobre os programas do AP.
Para começar, o problema não é que não usam os nomes de cientistas verdadeiros, mas que não existem quaisquer cientistas verdadeiros envolvidos. Os criadores do programa em entrevistas não negam este simples fato, que você parece ignorar. Tudo lá é ficção ou especulação feita com o objetivo de entreter e (pelo menos alegadamente) de informar sobre os princípios científicos que poderiam estar por trás de uma descoberta assim, caso ela fosse verdadeira, o que infelizmente também não é muito bem feito.
“E em relação ao bloop muita gente se queixou que o original não é o mesmo captado pela NOAA no documentário, nos sabemos la qual é o bloop real, nos só sabemos aquilo que querem que nós saibamos e se querem encobrir porque não divulgar um bloop falso só para as pessoas deixarem de fazer perguntas?,”
Sim, sabemos, a menos que você aceite de antemão uma teoria conspiratória. Neste caso, o ônus é todo seu em fornecer evidências de que o bloop disponibilizado pelo NOAA (cujo áudio pode ser ouvido neste blog) é falso e o apresentado no programa é que é o verdadeiro.
“para mim eles já sabem da existência da criatura há muito mais tempo. Muitos dizem que não podemos acreditar porque é um documentário fictício, será que realmente é?”
Você pode acreditar no que quiser, mas quais suas evidências de que ele seja real? Este é o ponto. A questão principal não é se não existe alguma possibilidade de que tudo isso seja real e que o programa tenha sido um engenhoso meio de divulgar um grande segredo, mas sim quais as evidências que temos para achar que este tenha sido o caso frente aos desmentidos do NOAA, a admissão da natureza ficcional dos programas por parte dos seus próprios produtores, a ausência de quaisquer cientistas que realmente tenham participado das supostas descobertas, além da total falta de evidências materiais e de publicações científicas sobre as mesmas, juntamente com os vários alertas e comentários de cientistas que trabalham na área e explicaram que tudo aquilo é ficção.
“Tem actores ok mas os fundamentos do documentário são fictícios? Eu não acho.”
Quais fundamentos? Vc pode achar o que quiser mas sem argumentos cogentes e evidências relevantes, isso é pura especulação.
Não há qualquer evidência de qualquer descoberta e de qualquer equipe. Este é o ponto Daniel. Você é que está tentando imaginar que existe um fato por trás e uma equipe de verdade e pesquisadores de verdade, mas que foi silenciada e que não sabemos quem são. Veja a quantidade de especulações que você tem que fazer para dar sentido a sua ideia. O ponto repito é que não há evidências sólidas disso e, na verdade, existem evidências sólidas do contrário, como eu já havia dito e discuti no post.
“Acredito que a equipa tenha feito copias das provas todas acho q nunca pensaram é que invadissem o laboratório e confiscassem tudo. as pessoas estão preocupadas em dizer os pontos em q o documentário é falso, acho q deviam focar nos pontos em q o documentário traz perguntas q devem ser respondidas. “
Não você não entendeu. As pessoas estão dizendo que o programa não é um documentário, ou seja, que nenhum grupo de cientistas encontrou evidências de um hominine aquático que estaria por trás das lendas da sereia e que o programa portanto é pura ficção que usa como gancho algumas coisas que são reais, mas são apresentadas de maneira distorcida e exagerada.
“como o facto de a teoria do macaco aquático explicar muito melhor o facto do homem não ter pelo, isso não é mentira é só olhar para constatar, a teoria da savana não explica isso. de repente sem pelos. algo aconteceu, n há nenhum animal terrestre q tenha acontecido isso porque aconteceu connosco? “
Não a teoria do macaco aquático não é uma boa explicação para os cientistas que realmente trabalham com a questão, principalmente por que muitas de suas premissas são simplesmente errôneas, boa parte da argumentação é ad hoc e usando caricaturas das hipóteses científicas tradicionais (‘o modelo da Savana’), além de não ser consistente, indo e voltando em termos da contundência das afirmações de modo a evadir as críticas. Porém o principal problema é que a HMA não tem quaisquer evidências em seu favor e não é nada econômica, uma vez que tem que explicar cada característica pelo menos duas vezes em termos de suas pressões adaptativas, sendo além de tudo simplisticamente adaptacionista. Seus proponentes não apontam e tentam procurar evidências que consigam de maneira substantiva apoiá-la ao mesmo tempo que infirme as outras, mas apenas tenta reinterpretar novas descobertas de maneira que elas pareçam encaixar-se com ela. Já discuti isso em diversas respostas a comentários e forneci fontes sobre o assunto.
“Ter-mos ido para a agua n explicaria só a perda do pelo mas também as membranas interdigitais que se perdermos uns minutos a olhar para nos mesmos vemos q são reais, não são ficção, esse tipo de membranas só se vêm em animais aquáticos, porque as temos então?”
Isso mostra que você não tem ideia do que você está falando. Primeiro não temos membranas interdigitais quando adultos, pelo menos nada parecido como tem animais aquáticos e semiaquáticos. Segundo, o que podemos chamar de membranas interdigitais nos embriões e fetos são simplesmente consequências de como nosso embrião se desenvolve, mas isso não é exclusividade dos seres humanos. O que acontece é que o processo de formação do dedos ocorre por morte celular programada a partir de um membro primordial plano. Agora, o mais importante é que o mesmo acontece com outros mamíferos e outros vertebrados tetrápodes terrestres. Portanto, a HMA não explica nada, já que essa não uma característica única nossa humana e para que isso fosse uma evidência em favor da HMA nossos ancestrais hominines mais diretos exibiam essas membranas e que elas desempenhavam um papel funcional nos adultos, para o que não temos qualquer evidência. É por causa deste tipe desinformação e argumentação equivocada que os cientistas não levam a sério a HMA.
“Não posso dizer com certeza porque não sou cientista mas a mim parece-me um órgão vestigial.”
Você pode até considerá-lo um órgão vestigial, mas se ele é comum a outros primatas, mamíferos e vertebrados e a HMA só diz respeito aos seres humanos e nossos ancestrais mais diretos isso não é evidência de que ela esteja correta. Os vertebrados terrestres são descendentes de vertebrados aquáticos. Não questionamento sobre isso, mas isso não dá qualquer respaldo a HMA. Entende?
“Depois as pinturas rupestres existem sim no Karoo (África do Sul) e se formos ver a historia, culturas diferentes em todo o mundo sem contacto nenhum entre elas declaram avistamentos dessas supostas sereias.”
Isso não é evidência sólida que sereias existem. Concorda? No máximo indica que as pessoas no passado e em diferentes culturas acreditavam que seres assim existiam. Correto? Mas não precisamos dos programas do AP para mostrar isso. O que os pesquisadores e céticos afirmam é que o programa do AO não apresentou qualquer evidência de que tais crenças eram verdadeiras ou justificadas em termos de descobertas científicas modernas. Isso precisa ficar claro. Ou seja, eles não trazem nada de novo, apenas exploram a possibilidade de que tais evidências fossem descobertas. Só isso.
“ outra coisa que nos temos que perguntar é o facto dos testes de sonares, e não sejamos ingénuos toda a gente tem noção que esses testes existem e que matam zilioes de animais.”
Tirando o seu exagero retórico, mesmo que os sonares causem danos aos animais marinhos, o que concordo é um possibilidade que deve ser mais investigada, o que isso traz de evidência em favor da suposta existência de sereias. Seria muito mais produtivo produzir um documentário focado nesta questão com cientistas que realmente investigam esta possibilidade do que simplesmente mencionar isso em um programa de ficção e usá-lo como parte da trama conspiratória. Se a intenção dos programas era chamar a atenção principalmente para esta questão, deu tudo errado pois a maioria das pessoas só quer saber se as sereias existem ou não. Desculpe, mas não acredito neste nível de ingenuidade por parte de produtores de TV. 🙂
“ em termos evolucionais e pessoas que se dizem zoólogos e biólogos dizem que é impossível ter havido uma evolução nesse sentido, ão sei em q mundo vivem mas o golfinho por exemplo tem um ancestral terrestre, e quem olha para ele agora completamente adaptado ao meio marinho.”
Quem disse isso? Fazer afirmações genéricas deste tipo é fácil, mas contraproducente. Dê nome aos bois. Sou biólogo e li o que muitos biólogos (que trabalham com mamíferos aquáticos e sua evolução) escreveram e não encontrei nenhum deles que dissessem que isso seria impossível. O que eles dizem é que é implausível baseado nas atuais evidências e conhecimento científicos, o que inclui o que sabemos sobre a evolução de mamíferos aquáticos, como eu mesmo expliquei neste post que você pelo jeito não leu direito. O que é dito que as diversas características apresentadas nos programas do AP destoam do que vemos em outros mamíferos aquáticos, como a quantidade e distribuição de gordura, a posição da cabeça em relação a coluna e a manutenção de braços longos e preensis. Note que não é afirmado que não seria possível algo assim evoluir, mas apenas que exatamente ao examinarmos as evidências comparativas e fósseis não esperaríamos que um hominine aquático fosse daquele jeito. Portanto, é exatamente o contrário do que você parece pensar. As evidências mostram o quão implausível é a versão do AP.
Esse é um problema sério com estes programas, as pessoas que os veem continuam com uma ideia muito errônea do que é a evolução e de quais são as evidências comparativas e fósseis. Fosse faz juízos com base em ideias e afirmações que claramente (e admitidamente) fogem do que você conhece, mas isso não parece inibi-lo nem um pouco. Comentários como o seu deixam claro a influência nefasta de programas com estes sobre as sereias do AP.
“Acho muito bem possível que o governo esteja a encobrir a descoberta desta criatura e a fazer pressão e opressão para q fique assim oculta. Porque se o povo souber da sua existência traria muito prejuízo em varias vertentes, como por exemplo parar com os testes de sonares e fabricação de armas sónicas. Para alem de alterar completamente a nossa noção do mundo ia mexer com questões políticas, a descoberta de uma nova espécie, esperta o suficiente para produzir ferramentas comunicar entre si e com outros animais como os golfinhos. “
Teoria conspiracionista. Sem evidências isso não leva a lugar nenhum.
“A natureza humana é eguista querem ser os únicos inteligentes e os únicos a governar o planeta, imagina agora ir dividir o governo com um peixe hahaha nem pensar.”
Na verdade, nós já sabemos que existem animais inteligentes, além de nós Como é o caso dos primatas e cetáceos. Portanto, não creio que criar e disseminar mais mitos vá ajudar a resolver essa questão. Sem evidências, as sereias continuam como sendo simplesmente um mito. Deveríamos concentrar nossos esforços no que sabemos serem os reais problemas. Na realidade, me preocupa mais que muitas pessoas só passam a pensar na questão de nossas responsabilidade éticas com outros animais inteligentes e sensíveis quando são mencionadas criaturas fantásticas e mitológicas. Essa tendência de não ver os reais problemas e perseguir quimeras é que mais me preocupa.
“Acho sem que não devemos acreditar em tudo o que nos dizem, mas acho que não devemos ser ingénuos a ponto de achar que não existe uma teoria da conspiração logo se vê pelo facto do governo americano ter andado a espiar conversas telefónicas de milhões de pessoas em montes de países e isso não é ficção é facto comprovado.”
Sua lógica parece ser a seguinte: Se o governo americano espiona seus cidadãos então todo o tipo de conspirações são igualmente prováveis ou possíveis. É isso? Reflita sobre por que este argumento é fraco.
“Sinceramente acho que o documentário apesar da forma como foi passado, tem actores sim, tem algumas partes ficcionais sim, mas os fundamentos científicos as provas apresentadas, são reais, acredito sim que sejam reais, e só um tolo não ficaria com duvidas mediante todas as provas apresentadas, acho que esta historia não devia ficar por aqui, acho q o governo esta a esconder algo, e acho sinceramente q devíamos fazer perguntas, eles só dizem os pontos errados q foram expostos. Mas não explicaram os pontos corretos, e acho que são esses pontos que devem ser investigados”
Que provas apresentadas? Que pontos corretos? Essa é a questão. Não existem provas e pontos corretos que sejam realmente relevantes para a questão da existência de sereias. O ponto é que não é por que o programa tem atores, mas por que ele só tem atores e não é baseado em nada que possamos comprovar de maneira independente. Para acreditarmos que o que está ali é realidade, precisamos acreditar em uma incrível teoria da conspiração que depende de todos os desmentidos e da ocultação das evidências materiais e das publicações científicas e das próprias pessoas que teria feito as tais descobertas. No programa original são citadas umas quatro ou cinco instituições diferentes e no segundo mais umas duas ou três. Pense na dimensão da coisa e por que isso seria mais plausível e provável do que simplesmente os programas serem ficção, com as evidências todas deixam claro.
Como disse antes. Não há qualquer indício que corpos de sereias tenham sido achados. Não existem quaisquer cientistas de instituições de pesquisas reais que afirmem isso e respaldem essa ideia. As instituições citadas desmentem qualquer participação com o programa, os seres ‘mostrados’ destoam do que esperaríamos baseado no que sabemos sobre biologia comparativa e evolução e, por fim, os próprios produtores reconhecem que o programa é ficção e que a parte real é trivial (no sentido q não ha nada que exija uma explicação fantástica), como o ‘bloop’ e a possibilidade do efeito dos sonares em encalhamentos de baleias, além claro, do fato óbvio de que existe uma hipótese altamente especulativa, considerada pseudocientífica pela comunidade científica que para a qual não quaisquer conjunto de boas evidências, de que nós seres humanos seríamos descendentes diretos de primatas hominines aquáticos, assim como ninguém nega que existam pessoas que acham que os OVNIS são evidências de naves espaciais alienígenas. O que se nega é que existam boas evidências para estas crenças sejam verdadeiras ou mesmo prováveis. Portanto, não há nada a ser investigado ou mesmo ignorado.
Daniel, agora vou pressioná-lo um pouquinho. Por favor não me entenda mal. Faço isso para tentar extrair um pouco mais de crítica de você.
Note que você, ao mesmo tempo que admite não ser cientistas, defende opiniões e faz juízos sobre o que os cientistas afirmam, mas que para estes juízos serem aceitáveis e minimamente convincentes, precisaria (da sua parte) de muito mais conhecimento do que você demonstra ter e (creio eu) tem consciência de não ter. Isso não deixa você nem um pouco receoso? Você não para pra pensar que na verdade talvez seja simplesmente seu desejo de que tudo ali seja verdade que enviesa sua opinião e suas avaliações? Pergunto essas coisas porque você é mais uma das pessoas que fez uma série de afirmações e críticas com as quais lido nos posts (tenho outro sobre o assunto) e ou que respondo nos comentários deste mesmo post, mas que efetivamente parecem que você não leram com atenção e nem foram buscar mais informações nas fontes que forneci.
Não consigo pensar em outro motivo para alguém fazer o que você e alguns outros comentaristas fizeram. Ou seja, comentar sobre assuntos sobre os quais não está nem dispostos a se aprofundar um pouquinho e ler os argumentos dados por quem vocês discorda e ir atrás das evidências de modo a avaliá-las com cuidado e atenção. Você desvia muito dos pontos que enfatizei e parece argumentar e criticar alguma entidade vaga que eu não consegui identificar. Por exemplo, você afirma que os cientistas (os que ‘se dizem biólogos e zoólogos’ na sua concepção, questionando as credenciais deles quando você mesmo não tem qualquer credencial relevante na área) disseram que tal coisa é impossível, quando isso não é correto, como eu expliquei. Isto é, você atribui opiniões a quem você discorda que (até que você forneça evidências em contrário) não são verdadeiras, ou, pelo menos, faz uma caricatura do que é dito por quem você discorda para ficar mais fácil de rebater. Você também escreve que os cientistas ignoram a evolução dos cetáceos, quando de fato boa parte das críticas apresentadas as sereias ‘apresentadas’ nos programas do AP é exatamente que as criaturas ali mostradas por CGI ou maquiagem destoam do que esperaríamos ao analisar a evolução dos mamíferos aquáticos. É isso o que as faz pouco plausíveis e portanto pouco críveis, especialmente sem que evidências materiais sólidas sejam apresentadas. Mas estes não é o maior problema. Você afirma que apesar dos programas usarem atores, eles trazem evidências que são ignoradas, quando, de fato, além das evidências não serem reais (como os próprios produtores afirmam. Algo que afirmei no texto e que você ignora em seu comentário, provavelmente atribuindo a algum tipo de conspiração que os ameaçou. De novo, sem apresentar quaisquer evidências disso), não existe qualquer razão para considerá-las como tal simplesmente se basearmo-nos na mera plausibilidade biológica.
Daniel, simplesmente, especular que tudo podia ser real (e que mesmo os desmentidos dos envolvidos seriam apenas uma tentativa de acobertamento) não é suficiente, se quisermos levar a discussão adiante. Você precisa de evidências e bons argumentos que mostrem que isso é mais plausível do que tudo ser um simples programa ficcional de TV que estava mais preocupado com audiência do que em disseminar o conhecimento.
Entenda bem. Não me incomodo que você continue achando que realmente houve a descoberta de sereias e que tudo foi acobertado. Esse é um direito seu, mas sinceramente gostaria que você entendesse que não há evidências sólidas disso, nem bons argumentos em favor dessa possibilidade, existindo, na verdade, argumentos cogentes e evidências do contrário, ou seja, de que tudo foi um simples programa de TV que especulava sobre a existência de sereias e que foi travestido de documentário, no que alguns chamam de ‘mockumentary’ ou ‘docuficção’,. Mas se você discorda, quero que você entenda que (principalmente ao vir aqui) o ônus é todo seu em apresentar evidências em favor da sua opinião e contra o que escrevi, mas evidências que sejam realmente coerentes e relevantes e não meras especulações e questionamento da idoneidade e capacidade das pessoas das quais você discorda.
Por isso, agradeço pelo comentário e pelo seu tom respeitoso (algo que preso muito), mas não posso deixar de expressar minha frustração pela superficialidade e falta de senso crítico clara no que você escreveu. Principalmente por você, aparentemente, não ter se dado ao trabalho de ler com atenção o que escrevi, só, para daí sim, comentar sobre o que afirmei – e não, como você fez, comentar sobre o que não afirmei e, a partir, daí tecer especulações, cometer erros técnicos e defender teorias da conspiração. Fazer afirmações genéricas e simplesmente discordar sem argumentação mais elaborada e fornecer evidências em contrário ao que se discorda não é base para uma boa conversa e muito menos para uma troca de ideias produtiva. Como já afirmei, este tipo de comentário com esses tipos de afirmações, críticas e argumentos desencontrados é desgastante, pois tenho que me repetir e me repetir, mesmo tendo a forte impressão que as pessoas não querem realmente compreender e avançar na questão. Elas parecem querer apenas manter a possibilidade do fantástico, mas não estão dispostas a ir mais fundo e tentar ver se existe algo realmente ali ou não, ou pelo menos avaliar a plausibilidade da questão de maneira objetiva.
Desculpe a certa falta de paciência, mas depois de ler tantas vezes a mesma coisa, não creio que possam me condenar pela rispidez final. 🙂
Abraços,
Rodrigo
oi como vira uma sereia
Partindo do pressuposto que elas existissem (e que seriam algum tipo de hominini aquático, algo para o qual não existem evidências), não creio que fosse possível ‘virar uma sereia’, assim como não podemos virar um gibão ou um orangotango. 🙂 Claro, caso elas existissem, mas fossem seres mitológicos sobrenaturais, as coisas se complicariam ainda mais e não sei se conhecimentos de biologia seriam de muita ajuda. Desculpe não poder ajudar mais.
Obrigado por ter comentado!
oi
Pingback: Será que descobriram um Megalodonte insone nas profundezas das fossas Marianas? | calmaria&tempestade's Blog